Решение по делу № 33-611/2017 от 19.12.2016

Дело № 33-611 судья Кротова Л.В. 2017 год

Апелляционное определение

24 января 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Авериной Е.Г., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Чмариной В.Е. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства – удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> руб.), в связи со смертью должника»,

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ФИО3, проживающего по адресу: РК, <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> грн. (<данные изъяты> руб.).

Заявление мотивировал тем, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответу Нотариальной палаты Республики Крым наследственное дело к имуществу умершего отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением суда, Чмарина В.Е. подала частную жалобу, поименованную как апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В частности податель жалобы ссылается на то, что он является наследником умершего взыскателя по указанному исполнительному производству. По мнению Чмариной В.Е., суд неправомерно прекратил производство по делу, мотивировав его смертью должника ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела 2-2565/2015 по иску Чмариной В.Е. к Администрации <адрес> Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельством серии 1-АЯ № подтверждается смерть должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего исполнительное производство подлежит прекращению.

С таким выводом суда не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО3 и отсутствием наследственного дела, в подтверждение чего представил суду копию свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, серии 1-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым. Также к заявлению приложена копия ответа Нотариальной палаты Республики Крым, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Однако, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции в качестве основания прекращения исполнительного производства указал на смерть должника ФИО2, при этом ссылался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о смерти ФИО3 и отсутствие наследственного дела в отношении взыскателя ФИО3

Каких-либо доказательств, указывающих о смерти должника, ФИО2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно постановлено определение о прекращении исполнительного производства по указанным в нем основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив заявление судебного пристава-исполнителя и имеющиеся в деле доказательства, оснований к удовлетворению заявления в связи со смертью взыскателя не находит.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Право, возникшее у ФИО3 по взысканию с ФИО2 задолженности в связи с неисполнением ею обязательства, возникшего из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью взыскателя и не требует его личного участия, включается в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Данное право смертью взыскателя не прекращается.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у взыскателя наследников, фактически принявших наследство.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства заявителем не представлено доказательств тому, что у умершего взыскателя отсутствуют наследники (правопреемники).

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Чмариной В.Е. наследства после смерти ее мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил, что Чмарина В.Е. была зарегистрирована в квартире ФИО3 на момент его смерти.

Из копии наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чмарина В.Е. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, к Чмариной В.Е. как к правопреемнику умершего ФИО3 перешло право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, что в дальнейшем может являться основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Председательствующий:

Судьи: