Решение по делу № 33-18220/2019 от 16.09.2019

Судья Морозова Н.Р. Дело № 2-4487/2019 (33-18220/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Радько Сергея Григорьевича к Кадочникову Сергею Юрьевичу, Кадочниковой Наталье Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Кадочниковой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Невольниченко П.П., ответчиков Кадочниковой Н.И. и Кадочникова С.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Радько С.Г. обратился с иском к Кадочникову С.Ю., Кадочниковой Н.И. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры, взыскании судебных расходов.

Он указал, что является собственником спорной квартиры, в квартире проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, право пользования квартирой им не предоставлялось.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать Кадочникова С.Ю., Кадочникову Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выселить Кадочникова С.Ю., Кадочникову Н.И. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Кадочникова С.Ю., Кадочниковой Н.И. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Взыскать с Кадочникова С.Ю. в пользу Радько С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Кадочниковой Н.И. в пользу Радько С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Кадочникова Н.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Невольниченко П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прокурор в заключении указал на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Кадочниковой Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и никем не оспаривается, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Кадочникову С.Ю., Кадочниковой Н.И., обращено взыскание на спорную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2019 истцом Радько С.Г. у ПАО Сбербанк приобретено право собственности на спорную квартиру.

Право собственности истца надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от28.06.2019 № 80207971 в названной квартире значатся зарегистрированными ответчики.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Радько С.Г., поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этой квартирой.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности согласно п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования квартирой бывшим собственником не сохраняется.

Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.

Истец, как сособственник, не признает за ответчиками дальнейшего права пользования жилым помещением. Между сторонами соглашение о пользовании ответчиком квартирой не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования квартирой отсутствуют. Соответственно, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования квартирой и выселению.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к Радько С.Г., ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры.

То обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют права на иное жилое помещение, не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова