Решение по делу № 33-1985/2022 от 08.06.2022

Судья Лемешко А.С.                                    № 2-3029/2021

                                                                       (первая инстанция)

                                                                          № 33-1985/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - Устинова О.И.,

судей                            - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                             - Белановой О.А.,

с участием:

истца                     - Коваль Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Коваль Н. Н. к Терехиной Е. В., Терехину М. О., Осиповой (Терехиной) А. О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управляющая компания "Север",

по апелляционной жалобе Терехиной Е. В. и Осиповой (Терехиной) А. О. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваль Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Терехиной Е.В., Терехину М.О., Осиповой (Терехиной) А.О. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 100 400,00 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коваль Н.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом проживает мать истца Чеснокова Л.B. (1936 г.р.). ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часа утра произошло затопление комнат № и № по адресу: <адрес>, расположенных этажом выше и принадлежащих на праве собственности ответчикам. B результате затопления квартиры, Коваль Н.Н. обратилась в ГУПС «УК «Север», сотрудники которой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно c истцом по адресу: <адрес> провели обследование и составили акты о заливе комнат №№. Кроме того факт залива подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета Качинского МО Добровольской B.Ф. Стоимость затрат по возмещению ущерба от залива, причиненного отделке комнат №№, расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта № составляет 100 400,00 рублей. Ответчики, являясь собственниками указанной комнат 18, 19, 20, не выполнили обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в результате чего причинил вред имуществу, принадлежащему истцу, находящемуся в квартире этажом ниже. При общении c ответчиками, последние пообещали компенсировать истцу причиненный ущерб, однако обещание не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензии c указанием материального ущерба и требованием возместить материальный ущерб, которые остались без ответа, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.12.2021 исковое заявление Коваль Н.Н., удовлетворено. С Терехиной Е.В., Терехина М.О. и Осиповой (Терехиной) А.О. в пользу Коваль Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 33 467,00 рублей с каждого, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 2 802,70 рублей с каждого, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчики Осипова (Терехина) А.О. и Терехина Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отвечающее принципу соразмерности. Указывают, что ответчики не были уведомлены о рассмотрении данного дела, узнали о нем после получения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ фактически все ответчик проживают не по адресу регистрации, что подтверждается актом о фактическом проживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции при принятии решения не учел санитарное состояние подавляющего большинства комнат в данном доме, которое является неудовлетворительным, так как имеется повсеместная плесень, сырость, темные пятна. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между фактом затопления и причиненным истцу материальным ущербом в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коваль Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Терехина Е.В., Терехин М.О., Осипова (Терехина) А.О., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, УК «Север», надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коваль Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного владения и пользования принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Блок комнат №№ расположенных по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Терехину М.О, Терехиной А.О., Терехиной Е.В., которые расположены над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел бытовой залив комнат №№ из квартиры (блока комнат) №№ по адресу: <адрес> что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГУПС «УК «Север», являющегося управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанным актам, в результате затопления комнат №№ по адресу: <адрес> были обнаружены следы залития. Установлено, что в комнатах №№ имеется следующее: на потолках и стенах многочисленные следы увлажнения, c изменением цвета окраски (желтые и черные пятна); на оклеенной обоями облицовки стен из плиты OSB многочисленные следы потеков влаги c образованием желтых и черных пятен; на внутренней поверхности фасадной стены, оклеенной обоями, имеются влажные черные пятна, вздутие и отслоение обоев; на межквартирной стене, облицованной ГКЛ и оклеенной обоями, имеются влажные черные пятна и потоки влаги, произошло вздутие и отслоение обоев; на откосах по периметру окна имеются многочисленные влажные пятна c отслоением и изменением цвета (черные пятна) окрасочного слоя; на покрытии пола ДВП имеется влажное черное пятно, произошло вздутие ДВП.

Из представленных актов управляющей компании по обследованию жилых помещений истца Коваль Н.Н. следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из комнат ответчиков Терехиных №№ и причиной затопления явилось то, что собственник указанных комнат Терехин M.O. самостоятельно провел ХВС по фасаду здания в комнаты.

При таких обстоятельствах факт залива ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащих истцу Коваль Н.Н. жилых помещениях из комнат ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчики Терехины не представили.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники блока комнат №№, расположенных над квартирой истца, являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчиков Терехиных.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом заключению эксперта №.1 выполненного ООО «Контроль Плюс», размер ущерба, причиненного в результате залива комнат №№ расположенных по адресу: <адрес>, составляет 100 400,00 рублей.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина залива жилых помещений истца Коваль Н.Н. установлена и непосредственно связана с действиями собственников (ответчиков) из выше находящегося блока комнат, которые не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам на основании чего взыскал с ответчиков как с собственников жилых помещений материальный ущерб по 33 467 руб. с каждого ответчика (100 400/3).

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчиков мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения сложившегося уклада жизни, в создании ненадлежащих условия для проживания матери истца, которая является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно продвигаться, а также самого истца, затруднении в использовании комнат до устранения плесени и сырости в квартире.

Руководствуясь положениями ст. 88. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере по 3 000 руб. с каждого ответчика (9 000/3), судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере по 2 802,70 руб. с каждого ответчика (5 000 расходы на оплату услуг представителя+3 408 государственная пошлина/3), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Доводы жалобы ответчиков, что суд первой инстанции при принятии решения не учел санитарное состояние подавляющего большинства комнат в данном доме, которое является неудовлетворительным, так как имеется повсеместная плесень, сырость, темные пятна, в связи с чем, судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между фактом затопления и причиненным истцу материальным ущербом в заявленном размере, являются несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба, причиненного в результате залива комнат №№ расположенных по адресу: <адрес> эксперт принял во внимание физический износ внутренней отделки в размере 35 %.

Кроме того, в силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что причиной затопления жилых помещений истца явилось то, что собственник выше находящегося блока комнат Терехин M.O. самостоятельно провел ХВС по фасаду здания в комнаты, поэтому бремя ответственности за его установку несут ответчики.

Доводы жалобы, что ответчики не были уведомлены о рассмотрении данного дела, узнали о нем после получения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ фактически все ответчики проживают не по адресу регистрации, что подтверждается актом о фактическом проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 67 указанного Постановления предусмотрено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчики заблаговременно извещались судом по адресу их регистрации: <адрес>, комнаты №№, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой, истек строк хранения (л.д. 120-122, 134, 137-138).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Не проживание по месту регистрации не является уважительной причиной. При таких обстоятельствах, неявку ответчиков за получением заказного письма и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации - <адрес>, комнаты №№ получили копию искового заявления от истца, а впоследствии копию обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Е. В. и Осиповой (Терехиной) А. О., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Председательствующий:                                       О.И.Устинов

Судьи:                                                                     А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Герасименко