Решение по делу № 8Г-4624/2020 от 30.01.2020

I инстанция – Бочарова В.Г.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 8Г- 4624/2020 (88-6901/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Семена Яковлевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2019) по кассационной жалобе Лапина Семена Яковлевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Лапин С.Я. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что в начале августа 2016 г. произошли заливы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лапину С.Я. Залитие квартиры № произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СпецТехСтрой», что подтверждается актами от 15 августа 2016 г. и 12 апреля 2017 г., составленными сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово». Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет 813 538 руб. 35 коп. Просил взыскать в свою пользу ущерб с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в размере 813 538 руб. 35 коп., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 18 500 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 руб. 38 коп., штраф.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении иска Лапина Семена Яковлевича к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапиным С.Я. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, является Лапин С.Я.

Функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно акту от 15 августа 2016 г., составленному комиссией в составе сотрудник ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и РЭУ № 2. Заявка № 91 поступила на ОДС в журнале кровельных работ от 15 августа 2016 г. Выводы комиссии: залитие № произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СпецТехСтрой», сотрудниками данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к данным повреждениям.

Согласно акту от 12 апреля 2017 г., составленному комиссией в составе сотрудник ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и РЭУ № 2. Заявка № 589 от 15 августа 2016 г. № 91 в журнале кровельных работ. Выводы комиссии: повреждения в квартире № произошли во время проведения капитального ремонта кровли проводимым ООО «СпецТехСтрой», рабочими данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия на крыше дома, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к вышеуказанным повреждениям. Течь с кровельного покрытия была устранена силами рабочих, проводивших замену кровли.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Митра Групп» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 813 538 руб. 35 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 33-858/2018 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 98 000 руб. Повреждения, указанные в акте от 12 апреля 2017 г., не имеют отношения к повреждениям, которые возникли в квартире № в результате залива, имевшего место 15 августа 2016 г. Причиной залива явилась течь кровли.

13 мая 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «СпецТехСтрой» был заключен договор № 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам ЗАО г. Москвы, среди которых находился и адрес истца.

17 марта 2017 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13 мая 2016 г., в связи с чем 17 марта 2017 г. в адрес ООО «СпецТехСтрой» направлено уведомление, согласно которому заказчик требует остановить выполнение работ на объектах по вышеуказанным адресам с момента получения настоящего уведомления. Заказчик уведомляет, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности в неисполнении договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Согласно акту приемки монтажных работ по капитальному ремонту кровли от 16 декабря 2016 г. по договору № 21-000281-16 от 13 мая 2016 г. по объекту <адрес>. Работы по капитальному ремонту кровли осуществлены в сроки: начало работ — 11 июня 2016 г. окончание работ – 16 декабря 2016 г. Решение комиссии: Монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены частично в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 13, 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска Лапина С.Я. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, произошедшего по вине ООО «СпецТехСтрой», в соответствии с чем гражданско-правовую ответственность за залив должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лапина С.Я., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Лапин С.Я. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапина Семена Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё