Решение от 06.12.2022 по делу № 33-20065/2022 от 19.10.2022

    Дело №2- 104/2022

уид: 03RS0048-01-2021-003005-88

    Справка: судья Хасанов Р.У.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 20065/2022

г. Уфа                                          6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Арманшиной Э.Ю. и Ломакиной А.А.

    при секретаре                Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к Вакилову Ильгизу Радиковичу о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Вакилова И.Р. – Винокурова К.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАКПЛАН» обратился в суд с иском к Вакилову И.Р. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы.

Иск мотивирован тем, что дата в ... мин. на ... км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... регистрационный №... под управлением водителя Вакилова И.Р., транспортного средства ..., регистрационный №..., под управлением ФИО7 и транспортного средства ... регистрационный №..., в составе полуприцепа ... регистрационный №... принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН» под управлением ФИО8

    Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Уфа установлено, что водитель Вакилов И.Р., управляя транспортным средством ... регистрационный №..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством .... регистрационный №..., который в последующем совершил столкновение с автомобилем ... регистрационный №..., в составе полуприцепа ... регистрационный №...

В результате указанного события ..., регистрационный №... принадлежащее ООО «ТРАКПЛАН» на праве собственности, получило механические повреждения.

В рамках прямого урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и дата, а за тем и дата ООО «ТРАКПЛАН» получило страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения №....1 предоставленного ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста Российской Федерации, составит 712339 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. В счет оплаты стоимости проведения экспертизы общество оплатило 5000 руб.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 712339 руб.

Просил взыскать с ответчика Вакилова И.Р. в пользу истца ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере 312339 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6323 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» удовлетворить частично. Взыскать с Вакилова Ильгиза Радиковича в пользу ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере 41847 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1055,41 руб. Заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить. Взыскать с Вакилова Ильгиза Радиковича в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тракплан» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход по правилам производства суда первой инстанции, привлечён в качестве соответчика собственник транспортного средства ... регистрационный №..., Данилов Д.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, дата в ... км. автодороги адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., регистрационный №..., под управлением водителя Вакилова И.Р., ..., регистрационный №..., под управлением ФИО7 и ..., регистрационный №..., в составе полуприцепа ..., регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН» под управлением ФИО8

    Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Уфа установлено, что водитель Вакилов И.Р., управляя транспортным средством ... регистрационный №..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., регистрационный №..., который в последующем совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный №..., в составе полуприцепа ..., регистрационный №....

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Гражданская ответственность истца, собственника застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

    В рамках прямого урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «ТРАКПЛАН» обратилось страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля для осмотра экспертом страховщика.

дата и дата ООО «ТРАКПЛАН» получило страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

    Согласно экспертному заключению №....1 ... предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста Российской Федервации, составит 712 339,00 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. В счет оплаты стоимости проведения экспертизы общество оплатило 5000 руб.

    Не согласившись с установленной ... стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от дата, составляет без учета износа 722757 руб.

Согласно пояснений эксперта ФИО17., проводившей судебную экспертизу, в экспертном заключении по каталожному номеру оригинальной запчасти на замену поставлен только фрагмент боковой панели из трех секций размером (3,0 м х 2,787 м) стоимость которой составляет 334815 руб. по техническим характеристикам длина полуприцепа составляет 13,6 м.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве соответчика привлечен Данилов Д.С., по тем основаниям, что представителем ответчика было заявлено о нахождении с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

От Данилова Д.С. поступло возражение, из содержания которого следует, что дата. транспортное средство ..., регистрационный №... им было продано ФИО10, в подтверждении чего представлен договор купли-продажи.

В ответ на запрос судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан РЭО ГИБДД УМВД России по Тольятти предоставлена карточка учета транспортного средства ... регистрационный №..., согласно которой собственником автомобиля является ФИО1 (дата постановки на учет дата)

Кроме того, судебной коллегией истребованы материалы выплатного дела из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В указанном выплатном деле имеется акт о страховом случае, с информацией о причинителе вреда: страхователь ФИО1, водитель Вакилов Ильгиз Радикович.

Поскольку страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу, что Вакилов И.Р. был включен в страховой полис.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо привлечь собственника транспортного средства ФИО1 в качестве соответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Вакиловым И.Р., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1

Вакилову И.Р., передано транспортное средство собственником во владение и пользование, он был внесен в страховой полис №... с периодом использования с дата по дата, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Вопреки доводам представителя ответчика Вакилова И.Р. постановлением Правительства Российской Федерации от дата, с дата была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Так же подлежит отклонению довод представителя ответчика Вакилова И.Р. о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО НПФ «Технология», в судебном заседании представитель ответчика Вакилова И.Р. – Винокуров К.Н. пояснил, что между указанной организацией и его доверителем отсутствуют трудовые отношения.

Кроме того, Вакиловм И.Р. не представлены доказательства того, что транспортное средство ..., регистрационный №... принадлежит ООО НПФ «...» на каком - либо праве (собственности, аренды, лизинга).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Вакилова И.Р. – Винокурова К.Н. об отложении разбирательства по делу, полагая поведение недобросовестным, поскольку у него имелась возможность ознакомления с материалами гражданского дела, представленными ответами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, превышающий страховую выплату, подлежит возложению на Вакилова И.Р.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2-КГ19-10.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░░ 1), 17 (░░░░░ 1 ░ 3), 19 (░░░░░ 1 ░ 2), 35 (░░░░░ 1), 46 (░░░░░ 1) ░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322757 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 722757 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 400000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 312339 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 330, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░, ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312339,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6323 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░