Решение по делу № 2-613/2022 (2-5826/2021;) от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-612/2022 ( 2-5826/2021) (43RS0001-01-2020-008172-30)

г. Киров        23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Ворониной О.А.,

с участием представителя истца Кревских В.О. по доверенности Барамзиной О.Н.,

ответчика Жуйкова М.Е., представителя по доверенности Шалагинова С.Л.,

представителя третьего лица ООО «Аренда групп» по доверенности Линькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кревских В. О. к Жуйкову М. Е. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Кревских В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Бердинских В.С., Виноградову Л.В., Тяжлову В.М., ООО «Аренда групп Киров», Лекомцеву А.В., Жуйкову М.Е., Олину В.Н., администрации города Кирова о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2021 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М. Е. на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Признано здание (здание склада) с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный инвентарный {Номер изъят}, площадь 29, 9 кв.м.), расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес изъят} 1а - самовольной постройкой и возложено на Виноградова Л. ВасиЛ.а обязанность по его сносу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.07.2021 г. решением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кревских В.О. к Жуйкову М.Е.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2021 г. оставлено без рассмотрения.

Кревских В.О. обратилась в суд с иском к Жуйкову М.Е. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по демонтажу. В обоснование требований указала, что является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Между истцом и администрацией г. Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора {Номер изъят}, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с {Дата изъята} земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположено административное здание. Арендатор фактически занимает земельный участок с {Дата изъята} Договором купли-продажи от {Дата изъята} предусмотрено, что продавец не вступал ни в какие соглашения, которые затрагивали бы порядок пользования земельным участком, кроме договора аренды, в частности, не давал согласия на межевание границ земельного участка, не давал согласия на образование земельных участков путем раздела указанного земельного участка, объединения с другими земельным участком, выдела части из указанного земельного участка, перераспределения земельных участков. Иными арендаторами земельного участка являются: Виноградов Л.В., Тяжлов В.М., Жуйков А.В., Лекомцев А.В., ООО «Аренда Групп». Фактически на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} располагаются следующие объекты: здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве общей долевой собственности Тяжлову В.М., Виноградову Л.В., Бердинских B.C., OOO «Аренда групп Киров», Олину В.Н., Кревских В.О.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности OOO «Аренда групп Киров», Виноградову Л.В.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Жуйкову М.Е.; здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.В.; и здание с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.В. Сразу после возникновения права собственности на здание и заключение договора аренды, истец фактически лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, в частности парковать свой автомобиль, при этом прочие арендаторы сослались на сложившийся порядок пользования земельным участком. Часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} огорожена и используется только арендатором Жуйковым М.Е., у которого зарегистрированы права на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, которое фактически прекратило свое существование. В тоже время огороженный земельный участок является лишь частью земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, который был предоставлен землепользователю на основании договора аренды для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером {Номер изъят}. Согласно представленным фотографиям, нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят} прекратило свое существование как объект. Истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания, запись о праве собственности на которое содержится в ЕГРН. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просит суд признать отсутствующим право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: г. {Адрес изъят}; исключить из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на здание с кадастровым номером {Номер изъят}; возложить обязанность на Жуйкова М.Е. демонтировать установленные без проектной документации «новую» бетонную ленту и восемь буронабивных свай с земельного участка {Номер изъят}.

Представитель истца Барамзина О.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала. Дополнительно указала, что иные способы не повлекут защиты нарушенного права Кревских В.О.

Ответчик Жуйков М.Е. и его представитель Шалагинов С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований. Указывали, что истец не имеет право на подачу иска о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку она не является собственником этого объекта. Спорный объект существует в натуре, не уничтожен, не разрушен, частично сохранен и является объектом капитального строительства, а буронабивные сваи находятся внутри старого фундамента. Истец не доказал свое право требовать демонтажа конструкций, не представлено доказательств, какое право истца нарушено, а в случае удовлетворения требований – восстановлено.

Представитель третьего лица ООО «Аренда Групп Киров» Линьков Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Кревских В.О. отказать.

В судебное заседание истец Кревских В.О., третьи лица Бердинских В.С., Тяжлов В.М., Лекомцев А.В., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Олин В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что требования истца Кревских В.О. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому по данным ЕГРН здание мастерских и материального склада (назначение: нежилое здание, площадь 391,2 кв.м., количество этажей: 1) с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. принадлежит на праве собственности Жуйкову М.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от {Дата изъята} Право собственности зарегистрировано {Дата изъята} {Дата изъята} в отношении объекта представлены на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации ипотеки и договор залога (ипотеки) от {Дата изъята}, заключенный между Жуйковым М.Е. и Лекомцевым А.В.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Кирова не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, Кревских В.О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 431 кв.м., которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Из материалов дела также усматривается, что собственниками здания с кадастровым номером {Номер изъят} также являются: Тяжлов В.М. (10/100), Виноградов Л.В. (16/100), Бердинских B.C. (7/100), OOO «Аренда групп Киров» (47/100), Олин В.Н. (10/100).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} Жуйков М.Е. является собственником нежилого здания (здание мастерских и материального склада), расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, площадью 391,2 кв.м., которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

По информации, предоставленной администрацией города Кирова, на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} заключены договоры аренды: {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды доли земельного участка с Виноградовым Л.В.; {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды доли земельного участка с Бердинских В.С.; {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Жуйковым М.Е.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Лекомцевым А.В.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО «Аренда Групп Киров»; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Кревских В.О.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Олиным В.Н.; соглашение к договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Тяжловым В.М. (в настоящее время направлено на государственную регистрацию). Также указано, что в настоящее время ведется работа по расторжению: договора {Номер изъят} от {Дата изъята} аренды доли земельного участка, заключенного с Гордеевым В.В., в связи с продажей здания холодного склада, и договора {Номер изъят} от {Дата изъята} аренды доли земельного участка, заключенного с Тяжловым В.М., в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и заключением вышеуказанного соглашения, на оставшуюся долю (т. 1 л.д. 230-231).

Как следует из заключения ООО «МК Верста» от {Дата изъята}, подготовленного по запросу истца, здание с кадастровым {Номер изъят} (инвентарный {Номер изъят}Г) с характеристиками, приведенными в техническом паспорте от {Дата изъята}, на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} отсутствует; на земельном участке имеется новый бетонный фундамент, местоположение и характеристики которого отражены на схеме № 1; характеристики и местоположение бетонного фундамента не совпадают с характеристиками фундамента, приведенными в техническом паспорте от {Дата изъята}

Согласно акту обследования фундамента нежилого здания по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, подготовленного ГАП ООО РПК «Вяткапроект» по запросу ответчика Жуйкова М.Е., кадастровый номер нежилого здания {Номер изъят}, расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, год постройки не известен (информация о годе постройки объекта в техническом паспорте отсутствует); этажность - 1 этаж, здание было прямоугольное в габаритных размерах плана 15,92 м х 22.25 м, в общая площадь - 391.2 м2. высота 3,0м. Подошва фундамента расположена на глубине 2-2,1 метра от поверхности площадки. Глубина заложения нормативная для глинистых грунтов основания. Фундаменты монолитные бетонные шириной 500-510 мм. Трещин и смещений фундаментов не обнаружено. При испытании прибором «Betonprocontrol» прочность бетона в пределах 200-250 кг/см2, что соответствует марке бетона В15-В22,5. Кирпичный цоколь, указанный в техническом паспорте объекта, отсутствует. На момент осмотра цоколь выполнен монолитным железобетоном. Конструкции фундамента объекта находятся в удовлетворительном состоянии, их использование для реконструкции (восстановления после пожара) объекта возможно.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Кировской области, по данным ЕГРН здание мастерских и материального склада (назначение: нежилое здание, площадь 391,2 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности Жуйкову М.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от {Дата изъята}, право собственности зарегистрировано {Дата изъята}

{Дата изъята} в отношении объекта представлены на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации ипотеки и договор залога (ипотеки) от {Дата изъята}, заключенный между Жуйковым М.Е. (залогодатель) и Лекомцевым А.В. (залогодержатель). Государственная регистрация приостановлена, начиная с {Дата изъята}, в связи с наличием судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (дело № 2-179/2021). Осуществление государственной регистрации прав приостановлено до разрешения спора судом. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находящемся в аренде, в отношении участка имеются записи об ипотеке.

С целью определения наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком Жуйковым М.Е., по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} нежилое здание общей площадью 391,2 кв.м. с кадастровым {Номер изъят} (ранее присвоенный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} в настоящее время в натуре отсутствует. Физический износ фундамента составляет 60%, «старый» фундамент с целью повышения уровня грунта в период с начала {Дата изъята}., не позднее {Дата изъята}. был засыпан грунтом с использованием строительного мусора. Сам по себе «старый» фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, «старый» фундамент является отдельной строительной конструкцией ранее существовавшего здания, работы связанные с усилением «старого фундамента» не завершены. Поверх наружной ленты «старого» фундамента на отдельном участке длиной 34% от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20% от общей длины наружного и внутреннего фундаментов выполнен новый бетонный цоколь, выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм, работы по сооружению «нового фундамента» полностью не завершены, проектная документация на возводимый объект отсутствует. При этом в п. 8 выводов заключения отмечено, что возведение здания на «старом» фундаменте приведет при пожаре к невозможности эвакуации людей со второго этажа смежного одноэтажного здания № 4 склада общей площадью 378,1 кв.м, которое фактически является двухэтажным зданием по обслуживанию автотранспорта с офисами на втором этаже, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, письменных дополнений и устных пояснений в ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала на невозможность использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} с целью парковки автомобиля. В частности указано, что нарушение прав арендаторов земельного участка заключается в том, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на несуществующее здание предоставляет Жуйкову М.Е. право аренды земельного участка в большем объеме, препятствует перераспределению долей в земельном участке. В случае признания права собственности Жуйкова М.Е. отсутствующим, доли в аренде между собственниками зданий будут перераспределены, Кревских В.О. будет иметь большие доли в праве аренды земельного участка, что позволит ей использовать земельный участок для целей эксплуатации своего имущества, прекратит необоснованные ограничения в пользовании арендованным участком со стороны Жуйкова М.Е. Право на получение в аренду, а впоследствии и в собственность, земли в большем объеме будет возможно при аннулировании записи ЕГРН на здание 43:40:000371:387 и перераспределении долей в земельном участке с учетом имеющихся объектов недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из правовой позиции истца, Кревских В.О. является соарендатором земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, является заинтересованным лицом в признании права собственности Жуйкова М.Е. отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Кревских В.О. владельцем спорного нежилого здания с кадастровым {Номер изъят} не является, спорным имуществом фактически не владеет, и не владела ранее; является арендатором земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости (10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}).

Истец, согласно правовой позиции, будучи арендатором земельного участка, имеет законный интерес в устранении юридических препятствий полноценного использования арендуемого земельного участка, поскольку у спорного объекта (фундамента) отсутствуют признаки недвижимости, то есть, фактически объект недвижимости отсутствует. Нарушение прав арендаторов заключается в том, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на несуществующее здание предоставляет Жуйкову М.Е. право аренды земельного участка в большем объеме, препятствует перераспределению долей в земельном участке, в том числе в большем объеме в пользу Кревских В.О.

Рассматривая доводы Кревских В.О. относительно возможности арендатора земельного участка обратиться с иском в суд о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.

Действительно, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Однако, данный иск может быть удовлетворен судом при нарушении прав и законных интересов истца и при отсутствии у последнего иных законных оснований защиты своих прав, поскольку данный способ защиты является исключительным и не может умолять абсолютных прав собственника объекта недвижимости и ставить их в зависимость от воли любого лица.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявленное истцом, как арендатором земельного участка требование к Жуйкову М.Е. не является правомерным, поскольку доказательств невозможности реализовать свои права как арендатора земельного участка, использования представленного в аренду земельного участка по целевому назначению, без признания права собственности ответчика отсутствующим, суду не представлено. Кревских В.О. не лишена возможности использования земельного участка, переданного ей в аренду с целью, установленной в договоре аренды – для эксплуатации административного здания.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является лицом, владеющим этим имуществом. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При принятии решения суд учитывает фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие доказательств, подтверждающих право истца, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права Жуйкова М.Е. на здание отсутствующим.

С учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, также не может служить основанием для удовлетворения иска отсутствие у спорного объекта (фундамента) признаков недвижимости, что было определенно заключением эксперта, поскольку отсутствие признаков сооружения, без установления нарушения прав и законных интересов арендатора земельного участка и невозможности его использования по целевому назначению, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таких доказательств стороной истца не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Доводы же Кревских В.О. относительно нарушения ее прав сводятся к нарушению прав арендатора по пользованию земельным участком, представленным в аренду, в частности невозможности осуществления парковки автотранспорта в границах земельного участка, могут служить основанием для выбора иного способа защиты ее прав в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть реализованы путем удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Исходя из наличия арендных отношений, восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком с кадастровым номером 43:40:000371:5 может быть защищено иным способом в рамках главы 34 ГК РФ.

После исследования представленных сторонами доказательств, суд предусмотренных действующим законодательством оснований для обращения в суд Кревских В.О. с требованиями о признании отсутствующим права собственности в отношении данного объекта недвижимости, не находит, в удовлетворении требований Кревских В.О. к Жуйкову М.Е. следует отказать.

Относительно требования в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленные без проектной документации «новую» бетонную ленту и восемь буронабивных свай с земельного участка {Номер изъят}5, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Экспертным заключением ООО ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенным в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что новый бетонный цоколь, выполнен поверх наружной ленты «старого» фундамента на отдельном участке длиной 34 % от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20 % от общей длины наружного и внутреннего фундаментов.

В углу «новой» бетонной ленты выполнен бетонный столб. Установка шпилек под опорную площадку стальной опоры каркаса возводимого каркасного здания выполнена со значительным смещением от оси бетонного стола (две шпильки расположены вне верхней горизонтальной плоскости бетонного столба), что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, и что является нарушением п. 8 табл. 4.9 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому смещение балок с осей на оголовках колонн из плоскости рамы не должно превышать ±15 мм.

Для анкеровки использованы не анкерные болты по «ГОСТ 24379.0-2012. Межгосударственный стандарт. Болты фундаментные. Общие технические условия», а нарезные шпильки неизвестного класса прочности, которые недопустимо применять для анкеровки, в т.ч. по той причине, что они выполнены из «мягкого» по марке металла, поэтому гнутся при незначительной нагрузке и рвутся при затягивании при незначительном усилии, что снижает прочность узла и конструкции каркаса здания в целом, что является нарушением требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а именно: пункта 4.5, согласно которому гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, что при данной установке шпилек невозможно; пункта 4.5.1, согласно которому при сборке соединений, детали должны быть плотно стянуты болтами; пункта 4.5.3, согласно которому запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности.

Кроме того, при установке шпилек нарушена соосность как по расстояниям между осями шпилей, так и по отклонению их от вертикали.

Выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм (оголовок рядом с лестницей и выгребной ямой), которые исходя из расположения, установленного как по материалам дела, так и по результатам натурного осмотра не попадают на «старый» ленточный и столбчатый фундаменты. Новые железобетонные оголовки выполнены для установки (опирания) на них стоек из стальной профильной трубы каркасного здания.

Согласно уточненным требованиям истцом предъявляются требования о демонтаже установленных без проектной документации «новой» бетонной ленты и восьми буронабивных свай с земельного участка, мотивируя это тем, что на месте ранее существовавшего здания ремонтных мастерских производится принципиально новое строительство, в том числе и за пределами старого фундамента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев И.П., осуществляющий проведение судебной экспертизы, пояснил, что при осмотре объекта им было обнаружено наличие «новой ленты» поверх старой, а также 8 буронабивных свай. Сваи сделаны внутри периметра наружной ленты, но они не опираются ни на старый внутренний фундамент, ни на старые сваи. Устройство фундамента можно отнести к реконструкции здания, при восстановлении объекта капитального строительства изменится площадь здания, поскольку имеет место создание нового здания на месте снесенного объекта капитального строительства. Для производства реконструкции или для создания нового объекта необходимо получать разрешение и проектную документацию. Новая лента и буронабивные сваи выполнялись без получения такой документации. Фактически работы производятся не по восстановлению здания в прежних параметрах, конструкции совершено иные. Часть старого фундамента сохранена, но не на 100%. Чтобы установить объем площадь и высоту здания нужен проект. Для устранения выявленных нарушений нужно будет сносить вновь выполненную работу и выполнять её с учетом проекта.

Факт наличия таких строительных работ и факт отсутствия документации на их проведение в судебном заседании подтвердил эксперт Алексеев И.П., который дополнительно отметил, что сам по себе фундамент с новыми работами не может создавать угрозу жизни и здоровья окружающих, но возведенное на этом фундаменте здание может создавать такую угрозу, особенно при его неправильной эксплуатации.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что производство работ Жуйковым М.Е. по установлению «новой» бетонной ленты и восьми бурнонабивных свай проводятся внутри «старого» фундамента.

Защита прав владельца, не являющегося собственником в порядке ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ возможна при установлении судом факта нарушения его прав.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком при выполнении без проектной документации строительных работ в виде возведения «новой» бетонной ленты и буронабивных свай. Пояснения эксперта Алексеева И.П. о возможном создании угрозы для жизни и здоровья окружающих при возведении на таком фундаменте постройки носят предположительный и вероятностный характер, а суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Доводы стороны истца о притворности сделки купли-продажи здания с кадастровым {Номер изъят}, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование о признании такой сделки недействительной ввиду её ничтожности в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а доказательства нарушения прав Кревских В.О. ответчиком Жуйкова М.Е., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены. Учитывая изложенное, Кревских В.О. в иске к Жуйкову М.Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, исключении записи о праве собственности из ЕГРН на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, возложении обязанности по демонтажу, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кревских В. О. к Жуйкову М. Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, исключении записи о праве собственности из ЕГРН на здание с кадастровым номером {Номер изъят}, возложении обязанности по демонтажу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года