Решение по делу № 33-6601/2023 от 01.09.2023

    Судья Ахметова Э.В.                                                      дело № 33-6601/2023 (2-1783/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-001808-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шорниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шорниковой Елены Евгеньевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Шорниковой Елене Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шорниковой Елены Евгеньевны <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № 2466820800 от 14.05.2014 по состоянию на 26.05.2018 в размере 184 083 рубля 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4270 рублей 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Шорниковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Шорниковой Е.Е. был заключен кредитный договор № 2466820800, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 33,16% годовых сроком по 28.04.2017. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. На основании договора уступки прав требований № 6-01-УПТ от 17.12.2018 права первоначального кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) требования по кредитному договору № 2466820800 от 06.05.2014, заключенному с Шорниковой Е.Е., перешли к ООО «Специализированное финансовое общество Титан». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 26.05.2018 в размере 242 426,42 рублей, из которых: основной долг – 129 645,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 655,11 рублей, штрафы – 21 900 рублей, пени – 34 226,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей.

    Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Шорникова Е.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Шорникова Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в интересах законности проверить решение суда в полном объеме. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее согласие на переуступку прав требования. Утверждает, что Банк продал долг по кредиту по истечении срока исковой давности.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Шорниковой Е.Е. от 06.05.2014 между нею и ПАО НБ «ТРАСТ» ОАО в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № 2466820800, согласно которому Банк предоставил Шорниковой Е.Е. кредит в размере 300 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк зачислил ответчику денежные средства на кредитную банковскую карту, которую Шорникова Е.Е. получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Материалами дела подтверждено, что ответчик активировал кредитную карту, приняв на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

    Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

    С 05.06.2014 Шорникова Е.Е. приступила к исполнению обязательств по возврату кредита, вносила на карту денежные средства, которые были направлены на погашение начисленных процентов в размере 132 889,02 рублей, пени в связи с просрочкой платежа в марте 2015 года в размере 6 900рублей и основного долга за период с 05.06.2014 по 04.09.2017 в размере 170 354,98 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, 28.05.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении в отношении Шорниковой Е.Е. судебного приказа о взыскании задолженности.

    04.07.2018 на основании заявления Банка от 30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района в отношении Шорниковой Е.Е. вынесен судебный приказ № 2-655-0501/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2466820800 от 06.05.2014 за период с 07.05.2016 по 26.05.2018.

    Указанный судебный приказ на основании заявления Шорниковой Е.Е. отменен определением мирового судьи от 02.08.2022.

    17.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 6-01-УПТ, согласно которому Банк передал Обществу права требования, в том числе по договору № 2466820800 от 06.05.2014, заключенному между НБ «ТРАСТ» ОАО и Шорниковой Е.Е.

    По состоянию на дату перехода права требования задолженность Шорниковой Е.Е. составляла 186 300,14 рублей, из которых: основной долг – 129 645,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 655,12 рублей.

    01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0204/2022, согласно которому ООО «АРС ФИНАНС» передало ООО «СФО Титан» права требования, в том числе по договору № 2466820800 от 06.05.2014, заключенному между НБ «ТРАСТ» ОАО и Шорниковой Е.Е.

    По состоянию на дату перехода права требования задолженность Шорниковой Е.Е. составляла 185 841,19 рублей, из которых: основной долг – 129 645,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 196,17 рублей.

    Таким образом, право требования перешло к ООО «СФО Титан» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 07.05.2014 по 26.05.2018 составила 242 426,42 рублей, из которых:

     просроченный основной долг – 129 645,02 рублей,

     просроченные проценты – 56 655,11 рублей,

    штрафы – 21 900 рублей, пени – 34 226,29 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 23.08.2022 исполнительное производство в отношении Шорниковой Е.Е., возбужденное на основании судебного приказа № 2-655-0501/2018 от 04.07.2018, окончено, в рамках исполнительного производства с должника удержана сумма 58 343,01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка частично и взыскал с ответчика задолженность по кредиту за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Довод апеллянта о том, что согласие на переуступку прав требования она не давала, опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 8 заявления на предоставление кредита, Шорникова Е.Е. признала и подтвердила, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору и/или по карте, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным (л.д. 15).

Подпунктом 5 пункта 4 заявления Шорникова Е.Е. признала и подтвердила, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу и/или договору о карте, кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о ней (включая персональные данные), о кредите, о договоре, задолженности третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также представлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление) (л.д. 15 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорниковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                    Блиновская Е.О.

    Судьи коллегии:                                                  Башкова Ю.А.

                                                              Бойко Д.А.