Решение по делу № 33-13650/2018 от 03.09.2018

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 13650/2018

А- 2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Скворцовой А.К. к Харитоновой Е.А. о признании договора аренды незаключенным,

по частной жалобе Скворцовой А.К.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Скворцовой А.К. к Харитоновой Е.А. о признании договора аренды незаключенным для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 58, 660049)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова А.К. обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.А. о признании договора аренды незаключенным. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком составлен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем, Скворцова А.К. передала Харитоновой Е.А. автомобиль, ключи, СТС, страховой полис. После указанных действий ответчик перестала выходить на связь, представила подложный договор аренды транспортного средства, не исполнив денежные обязательства. В последствии, стороной истца вышеуказанный автомобиль был истребован у ответчика. Харитонова Е.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, предъявив поддельный договор аренды машины с последующим выкупом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скворцова А.К. просит отменить определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на право предъявить иск по месту исполнения договора, предусмотренное ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Харитонову Е.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Харитонова Е.А., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> а в договоре аренды транспортного средства от 23.05.2017 года прямо не указано место исполнения договора в Свердловском районе г. Красноярска, поэтому дело подсудно Центральному районному суду г. Красноярска, к производству Свердловского районного суда г. Красноярска принято ошибочно.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы истца о том, что автомобиль передавался Харитоновой Е.А. по месту жительства истца, не влекут отмену определения суда, поскольку не доказывают согласование сторонами договора места его исполнения, по которому возможно определить подсудность дела, в связи с чем основаны на неправильном толковании и применении процессуального законодательства.

Исходя из толкования ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вместе с тем место исполнения оспариваемого договора, заключенного между сторонами, в тексте не указано. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашения о месте исполнения договора, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к подсудности данного иска применить не представляется возможным, а потому заявленные истцом требования согласно ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Скворцовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: