Решение по делу № 2а-8246/2016 от 03.11.2016

         дело № 2а-8246/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

дело по административному исковому заявлению ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании представления прокурора <адрес> г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, в котором просило признать представление прокурора <адрес> г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным. В обоснование требований указало на то, что в период с 17.10.2015г по 05.11.2015г <адрес> г. Уфы была проведена проверка по факту завышения платы за жилищно-коммунальные услуги совершенному ООО УК «<данные изъяты>» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства от 05.11.2015г. В ходе проверки было установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией для многоквартирного <адрес> г. Уфы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.03.2014г. Изучив счета-квитанции на оплату коммунальных услуг уполномоченный орган установил, что в нарушении норм жилищного законодательства ООО УК «<данные изъяты>» в отсутствии решения общего собрания собственников помещений необоснованно и незаконно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения по дому № по <адрес> с 20руб. за 1 м2 до 22 руб. за 1 м2, что по мнению уполномоченного органа является нарушением ч. 2 статьи 14.6. КоАП РФ, и что послужило основанием вынесения 5.11.2015г представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Между тем в 2015г. ООО УК «<данные изъяты>» во исполнение условий договора управления индексировала плату за содержание и ремонт жилого помещения по дому № по <адрес> в размере 20 руб. за 1 м2 на 2 руб. за 1 м2. Необходимость индексации является обязанностью, а не правом управляющей компании. Таким образом, в рассматриваемом случае произошедшее увеличение размера платы не является изменением тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а является индексированием установленной платы в соответствии с изменением уровня инфляции. Также ООО УК «<данные изъяты>» вменено, что в нарушении «г» и «з» ст. 3 Стандарта ООО УК «<данные изъяты>» на интернет сайте «Реформа ЖКХ» не раскрыло в разделе МКД, управление, адрес: <адрес>, информацию о выполняемых работах и об общих собраниях, что не соответствует действительности. Кроме того контролирующим органом в процессе проведения проверки при выдачи лицензии не было обнаружено нарушений и по части указания информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чем свидетельствует выданная ООО УК «<данные изъяты>» контролирующим органом Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору лицензия за №.

В нарушение принципа недопустимости проведения дублирующих проверок в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля прокуратурой <адрес> г. Уфы и Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору одновременно в отношении одного и того же субъекта (заявителя), в отношении одного и того же объекта проведены различные мероприятия контроля (внеплановая выездная проверка и внеплановая проверка) в отношении одних и тех же требований (соблюдения норм жилищного законодательства). Причем по результатам дублирующих друг друга мероприятий контроля прокуратурой <адрес> г. Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.6. КоАП РФ. В ходе внеплановой выездной проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам определяется в соответствии с ценами и тарифами установленными в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры <адрес> г.Уфы ФИО4, представитель Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО5 с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, полагали внесенное представление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», в отношении которого внесено представление, полагающее, что представление нарушает его права и свободы, незаконно возлагает на него обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
прокурорам при организации и осуществлении надзора за исполнением законов до внесения предусмотренных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации": 1.1. При определении органу (организации) срока предоставления по требованию прокурора статистической и иной информации, справок, документов, других материалов и их копий руководствоваться принципом разумности.

Установление срока исполнения требования прокурора менее чем в один день возможно в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г.Уфы по коллективному обращению жителей <адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства в ООО УК «<данные изъяты>».

В названном обращении заявители ссылались на незаконное самовольное увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с 18 руб. 20 руб., затем до 22 руб. за 1 кв.м., а также на нераскрытие информации, предусмотренной стандартом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «<данные изъяты>» поступило требование заместителя прокурора района о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации в связи с проводимой проверкой.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» допущены нарушения федерального законодательства в части необоснованного и незаконного повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому № по <адрес> с 20 руб. за 1 м2 до 22 руб. за 1 м2, а также не раскрытия на официальном интернет - сайте «Реформа ЖКХ» информации о выполняемых работах и об общих собраниях, являющейся обязательной в соответствии    с    требованиями Стандарта раскрытия    информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем прокуратурой <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

По факту применения повышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по РБ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «УК «<данные изъяты>» указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

По факту нераскрытия информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства совершения ООО УК «<данные изъяты>» вышеуказанных нарушений закона дополнительному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку внесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и основано на положениях действующего законодательства.

Доводы административного иска об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в представлении, необоснованны, противоречат установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица, прав и свобод ООО УК «<данные изъяты>» не нарушает, не возлагает на общество незаконной обязанности и не привлекает к незаконной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительный трест «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░