Решение по делу № 2-682/2024 от 12.01.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-682/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-000245-94

Дело № 2-682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой С.А. и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки GeelyAtlas. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «AUTOSAFE Simple», который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимых гарантий.ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикупо почте претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 251880 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатьденежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 251880 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 251 880 рублей и штраф.

Представитель истца по ордеру Трофимов В.И. настаивал на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой С.А. и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «AUTOSAFE Simple», который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимых гарантий.

Согласно условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза (п. 4.1.1), пожарно-техническая экспертиза (п. 4.1.2), автотехническая (ситуационная) экспертиза (п. 4.1.3), оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 4.1.4), эвакуация автомобиля (п. 4.1.5).

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по абонентской части договора составила 30 000 рублей (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается расторгнутым, поэтому расторжения в судебном порядке не требуется.

В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентской части договора в размере 28768,80 рублей (30 000 руб. - (30 000 руб. /731*30).

Кроме абонентской части договора, договор «AUTOSAFE Simple» содержит в себе также условия о выдаче ответчиком независимых гарантий (раздел 4 договора) стоимость которых составила 221 880 рублей (п. 15 договора).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 731 день.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом с учетом порядка исчисления сроков, установленных ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срока действия независимых гарантий (24 месяца), они действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 731 день.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 323 дня составляет 212774,53 рублей (221 880 рублей /731 дней*701 дня).

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 241543,33 рубля (28768,80 рублей + 212774,53 рублей).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки 3% в размере 251880 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 122271,67 рубль (241543,33 рубля + 3000 рублей)*50%).

При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Алюр-Авто» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5915,43 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой С.А. (паспорт серия 9213 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Трофимовой С.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 241543,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 122271,67 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5915,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья