Решение по делу № 2-1454/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1454/2024

64RS0043-01-2024-001328-27

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

представителя истца Вакулова А.Д. – Бурмакова В.О.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Алимова В.В.,

представителя третьего лица Козловой Т.В. - Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулова Андрея Дмитриевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Сектор по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Козлова Т.В., Козлов В.В., Козлов В.В. в лице законного представителя Арзамасцевой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение,

установил:

Вакулов Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, в счет возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Вакулова О.Д. являлась собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью
43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
<адрес>. Согласно Распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Вакулова О.Д. умерла, единственным наследником после ее смерти является ее сын Вакулов Андрей Дмитриевич, 1977 года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. выдано Вакулову А.Д. свидетельство о праве на наследство по закону принадлежащее Вакуловой О.Д. при жизни имущество. Вторым собственником жилого помещения является Козлова Татьяна Викторовна, которой принадлежит 7/18 долей в праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Позиция Козловой Т.В. относительно заключения соглашения о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье, Вакулову А.Д. неизвестна, так как второй собственник не поддерживает отношения с заявителем и не готова совместными усилиями решать вопрос по заключению соглашения о выплате выкупной стоимости за принадлежащую ей долю в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за долю (11/18 долей в праве) в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> сумме 2 081 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец Вакулов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Вакулова А.Д. - Бурмакова В.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Алимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Вакулов А.Д. является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/з межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов»
от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу:
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме в течении трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1), произвести снос и реконструкцию указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2,2).

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах».

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, обстоятельства дела, бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупной стоимости жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес> учетом доли истца 11/18 на момент проведения экспертизы составит 1 693 000 руб. В результате проведенного исследования установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требовалось проведение первого комплексного капитального ремонта в 1977 году. Проведение первого капитального ремонта в отношении данного жилого дома до даты приватизации первой квартиры в жилом доме требовалось. В результате проведенного исследования установлено, что проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли истца 11/18 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровый № составляет:
388 000 руб. в результате проведенного исследования установлено, что пребывание/ проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> создает опасность для жизни и здоровья находящихся/проживающих в данном помещении лиц, имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать выкупную стоимость равную 2 081 000 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что стоимость 11/18 долей жилого помещения составляет 1 562 000 руб., стоимость убытков составляет 131 000 руб., из которых: 2 000 руб. - регистрация прав физического лица; 6 000 руб. - затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение; 6 000 руб. - затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение; 37 000 руб. - затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта; 28 000 руб. - услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде; 52 000 руб. - услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке; 388 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, наличие исключительных обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы - 2 010 000 руб., из которых: 1 562 000 руб. - стоимость 11/18 долей жилого помещения; 60 000 руб. - стоимость убытков составляет в том числе: 2 000 руб. - регистрация прав физического лица; 6 000 руб. - затраты, связанные с переездом в приобретенное жилое помещение; 52 000 руб. - услуги риэлтора по подбору нового объекта по покупке; 388 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств несения убытков в размере 6 000 руб. - затраты, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение; 37 000 руб. - затраты на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта; 28 000 руб. - услуги риэлтора по подбору нового объекта по аренде, истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Вакулова А.Д. на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение признать за ответчиком право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
20 275 руб.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению на 96,59% от суммы заявленных требований ((2 010 000 руб. * 100%) / 2 081 000 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с учетом пропорции в размере 17 627 руб. 66 коп. (сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 2 010 000 руб. составляет 18 250 руб. * 96,59 % - пропорция удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму представительских услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на общую сумму 35 000 руб.

С учетом разумности, категории дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом применения пропорции удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19 318 руб. (20 000 руб. * 96,59%).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «РусЭксперт».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 53 124 руб. 50 коп.
(55 000 * 96,59%), а с истца Вакулова А.Д. взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 875 руб. 50 коп.
(55 000 * 3,41%).

Определением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Руководитель экспертного учреждения предоставил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом дополнительная судебная экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Иные возможные убытки истец не просил взыскать, а суд разрешает спор согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вакулова Андрея Дмитриевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное помещение, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов»
(ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Вакулова Андрея Дмитриевича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 010 000 руб. в счет возмещения за 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером 64:48:020313:310, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 627 руб.
66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 318 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Вакулова Андрея Дмитриевича на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
<адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов»
(ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы за производство судебной экспертизы в размере 53 124 руб. 50 коп.

Взыскать с Вакулова Андрея Дмитриевича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу
ООО «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы за производство судебной экспертизы в размере в размере 1 875 руб. 50 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко