Решение по делу № 2-236/2024 (2-2954/2023;) от 31.05.2023

копия Дело № 2-236/2024

24RS0017-01-2023-002284-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - истца Брестера Д.Е., его представителя Федорова Е.А.,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Крюковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брестера Дениса Евгеньевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Брестер Д.Е. обратился с исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Бохирова К.К. и транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего по вине Бохирова К.К. ДТП, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 900 руб. и 31 000 руб. с учетом износа. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уведомил истца об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки, направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 41 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 22 010 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу почтовые расходы в размере 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы вынес решения о частичном удовлетворении требований, при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 39 400 руб., с учетом износа 29 200 руб., также в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 340 300 руб., в рамках решения с ответчика в пользу истца было взыскано 14 200 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в экспертное учреждения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 39 400 руб., с учетом износа 29 200 руб. С учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (страховое возмещение) в размере 47 420 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 3918 руб., неустойку до момента вынесения решения суда в размере 1% от суммы долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 53 540 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Брестер Д.Е., его представитель Федоров Е.А., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству стороны, в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец хотел, чтобы ему отремонтировали автомобиль. Автомобиль находится у него в собственности, не реализован. Транспортное средство находилось на автомойке, истца в этот момент не было, второй участник ДТП начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. К автомоечному комплексу претензий нет, шторки между машино-местами прозрачные, от удара автомобиль истца сдвинулся с места, были повреждены: бампер, заднее левое крыло, молдинг бампера, вставка от фары до фары, суммы, выплаченной ответчиком не хватило на ремонт автомобиля. Взысканию подлежат убытки, так как ответчик не мотивировал отказ. В силу действующего законодательства, ответчик должен был связаться с истцом и все действия согласовать. Выплаченная сумма ничем не мотивирована, для произведения восстановительного ремонта выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно, на настоящее время транспортное средство не восстановлено. Убытки рассчитаны по среднерыночной стоимости, в экспертизе, представленной стороной истца, сумма рассчитана по среднерыночной стоимости, а не по справочнику РСА, положения ст. 333 ГК РФ просили не применять.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н., в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Федеральный закон №40 является действующим, судебная практика по взысканию стоимости восстановительного ремонта противоречива, в настоящем деле вина страховой компании отсутствует. СТО отказались от проведения восстановительного ремонта в связи со сложной экономической обстановкой. Неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, так как вины страховой компании не усматривают.

Привлеченные к участию в процессе третьи лица: Бохиров К.К., Велиева Г.Б., представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее участвующий в судебном заседании Бохиров К.К. суду пояснил, что ДТП с автомобилем истца произошло по его вине, что не отрицает и в судебном заседании, двигался задним ходом после мойки, автомобиль принадлежит Велиевой, ему передан для управления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Бохирова К.К. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Брестеру Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям Бохирова К.К., ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который стоял на месте. В ДТП свою вину признал.

Как следует из объяснений Брестера Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 час. находясь в автомоечном комплексе по адресу: <адрес> производил мойку автомобиля, в этот момент из соседнего машино-места двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты>, не увидев автомобиль Брестера Д.Е., совершил наезд. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Бохирова К.К. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Брестера Д.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бохиров К.К., который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ), допустил столкновение транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО гласит, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего;

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению специалиста лаборатории независимой экспертизы ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 900 руб., с учетом износа 31 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 41 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма неустойки истцу в размере 19 149 руб. (с учетом НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачены почтовые расходы в размер 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика была взыскана сумма в размере 14 200 руб.

В рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 400 руб. без учета износа, 29 200 руб. с учетом износа, также в заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля составила 340300 руб.

Не согласившись с решением, а также с экспертизой, истец обратился за рецензией к ИП Савватееву В.А., который указал на ошибки при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 70 800 руб., с учетом износа 121 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: по справочникам РСА – без учета износа 38 754 руб., с учетом износа 28 760 руб.; по рыночным ценам – без учета износа 89 320 руб., с учетом износа 56 641 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта ООО «Гранит», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 89 320 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 41 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 47 420 руб. (сумма, подлежащая взысканию).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит расчету неустойка в следующем размере: 89 320 руб. х 1% х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата страхового возмещения в размере 41 900 руб.) = 61 310 руб.; 47 420 руб. х 1% х 392 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда)) = 185 886,40 руб.

Итого общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 310 руб. + 185 886,40 руб. = 247 196,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не приведено доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие: тяжелого финансового положения, как и не представлено доказательств, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в связи с чем, применение положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае судом не усматривается.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу Брестера Д.Е. подлежит взысканию неустойка за период со следующего после вынесения решения дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 47 420 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 152 803,60 руб. (400 000 руб. страховой лимит по виду причиненного вреда – 247 196,40 руб. взысканная неустойка).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя Брестера Д.Е. учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны АО «ГСК «Югория», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 47 420 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 % = 23 710 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны АО «ГСК «Югория» и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает в пользу истца 23 710 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судом указывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцом был заключен договор на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, инициированное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, составленным ИП Савватеевым В.А., в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного, суд исходит из того, что данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, истец понес расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков в адрес ответчика, и уплатил сумму в размере 3000 руб., кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 руб. за стоимость составления заявления (претензии) в финансовую организацию/стоимость составления обращения в службу финансового уполномоченного, а также истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, объема работы, произведенной им, учитывая сложность оказанной работы и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, завышенным, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг подлежат снижению и взысканию в размере 21 000 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 535 руб., что подтверждается чеками.

В удовлетворении остальной части требований Брестера Д.Е. к АО «ГСК «Югория» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6146,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Брестера Дениса Евгеньевича (№) сумму страхового возмещения 47 420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 196 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23 710 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Брестера Дениса Евгеньевича (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения суммы 47 420 рублей из расчета по 1 % в день, но не более 152 803 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Брестера Дениса Евгеньевича к АО «ГСК «Югория», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 146 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 14.03.2024 года.