Решение по делу № 2-2717/2018 от 20.11.2018

Дело №2-2717/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Заадный» к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 30 августа 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Макаровой С.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-61/2013/176 с физическим лицом от 30 августа 2013 г. (заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701.75 руб. 75 коп. Кредит предоставлен 30 августа 2013 г. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - 30 августа 2018 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. По состоянию на 15 августа 2018 г. задолженность ответчика перед банком составила 4656320.13 рублей 13 копеек. В том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 14238.74 руб.; просроченная ссудная задолженность - 260712.84 руб.; сумма начисленных текущих процентов -186.63 руб.; просроченная задолженность по процентам - 245022.47 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу -1678227.9 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2457931.55 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Макаровой Светланы Владимировны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-61/2013/176 с физическим лицом от 30 августа 2013 г. в размере 4656320.13 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга - 274951.58 руб., сумма начисленных процентов - 245209.1 руб., сумма пени - 4136159.45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31481.60 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанной позиции истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк … (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Макаровой С.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-61/2013/176 с физическим лицом от 30 августа 2013 г.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701.75 руб.

Кредит предоставлен 30 августа 2013 г.

Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита - 30 августа 2018 г.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается движением денежных средств по кредитному договору от 30.08.13г.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка -1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, а именно расчета задолженности, лицевого счета, не оспорено Макаровой С.В., последняя не надлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 15 августа 2018 г. составила 4656320 рублей 13 копеек. сумма основного долга (ссудная задолженность) – 14238,74 руб.; просроченная ссудная задолженность – 260712,84 руб.; сумма начисленных текущих процентов -186,63 руб.; просроченная задолженность по процентам – 245022,47 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу -1678227.9 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 2457931.55 руб.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств обратного в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что кредитный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан.

В связи с тем, что по договору имеется вышеуказанная задолженность и истец вправе в связи с нарушением возврата части займа требовать досрочно взыскания всей оставшейся суммы кредита с процентами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по сумме основного долга (ссудная задолженность) – 14 238,74 руб.; просроченную ссудную задолженность – 260 712,84 руб.; сумму начисленных текущих процентов -186,63 руб.; просроченную задолженность по процентам – 245 022,47 руб.;

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

По мнению суда, установленный и начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен, с учетом задолженности по основному долгу и процентам, последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований. Более того, данный размер ведет к разорению ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленной по кредитному договору неустойки в размере 1 678227, 9 рублей – до 5 000 рублей, а размере пени на сумму задолженности по процентам с 2 457931, 55 рублей до 3000 рублей.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31481,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Светланы Владимировны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-61/2013/176 от 30 августа 2013 г. в размере 4 656 320 рублей 13 копеек, в том числе: сумма основного долга– 14238,74 руб.; просроченная ссудная задолженность – 260712,84 руб.; сумма начисленных текущих процентов -186,63 руб.; просроченная задолженность по процентам – 245 022,47 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 5000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31481,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 года

Председательствующий