Решение по делу № 7-791/2016 от 20.04.2016

Дело № 7-791/2016 Судья Лисина Г.И.

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Владимировича по жалобе Андреева Александра Владимировича на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года,

установил:

постановлением начальника полиции Управления МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, электронная сигарета является электронным устройством и не запрещена КоАП РФ, процедура оформления протокола об административном правонарушении была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, представленные протоколы являются поддельными и неоднократно корректировались, его подпись неоднократно копировалась, показания свидетеля Мухаметжанова P.P. не могут быть объективными, он является заинтересованным лицом.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления МВД России по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав

объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 курил сигарету у входа в городскую поликлинику ЦМСЧ-71 по <адрес> в <адрес>, чем нарушил запрет, установленный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: рапортом полицейского взвода ОР ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, электронная сигарета является электронным устройством и не запрещена КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку

доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Доводы жалобы о том, что процедура оформления протокола об административном правонарушении была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, представленные протоколы являются поддельными и неоднократно корректировались, его подпись неоднократно копировалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно данные доводы жалобы ничем не подтверждаются, являются голословными. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом УМВД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть объективными, он является заинтересованным лицом, необоснованны по следующим основаниям.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких - либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудника полиции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по данному делу, несостоятельны и аналогичны доводам, рассматриваемым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Андреева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков