Решение по делу № 2-928/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-928/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре судебного заседания Карасевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении суда в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Таруновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:                                

Истец ПАО «Почта Банк» (ранее, ПАО «Лето Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Таруновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рублей, указывая на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> Банк заключил с ответчиком кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <ДД.ММ.ГГГГ> размер задолженности составляет *** руб., из них *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по комиссиям. Просит взыскать с Таруновой М.Н. указанную задолженность по кредитному договору, а так же государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Тарунова М.Н. представила в суд письменное ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 59-60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> в рамках которого Таруновой М.Н. был предоставлен кредит в сумме *** рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. (л.д.6-20).

В соответствии с указанным договором денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 23-26) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с графиком платежей к договору № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года погашение выданного кредита должно было производиться Таруновой М.Н. ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (л.д.11).

Условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными», график платежей получены ответчиком до подписания заявления о предоставлении кредита, что подтверждено так же подпись ответчика (л.д.6-7).

Условия договора приняты Таруновой М.Н., что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет, на имя Таруновой М.Н.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условий) клиент возвращает банку Кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

На основании п.6.3 Условий предоставления кредитов за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов комиссия за 4 пропуск платежа подряд составляет *** рублей (л.д.10).

В силу п.6.6 Условий в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В обоснование своих требований истец предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность Таруновой М.Н. по кредитному договору № <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> года перед банком составляет *** руб., из них *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по комиссиям (л.д. 21-22). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд его считает верным.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       Займодавец согласно ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Истец заключил с ответчиком Таруновой М.Н. кредитный договор.

Согласно ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрен договором.

Ответчик Тарунова М.Н. просит суд уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагая, что установленный при заключении договора размер процентной ставки 39,9% годовых компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком Таруновой М.Н. доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Обязанность Таруновой М.Н. по уплате процентов за пользование денежными средствами суд не расценивает как получение банком необоснованной выгоды. Так же суд учитывает соотношение суммы основного долга (*** и начисленной комиссии (*** период просрочки исполнения обязательств задолженность по основному долгу (<ДД.ММ.ГГГГ>).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований к уменьшению начисленной ответчику суммы неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Почта Банк».

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д.43, 44). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Таруновой М.Н. удовлетворить.

         Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Таруновой М.Н. задолженность по кредитному договору №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере ***

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Таруновой М.Н. *** в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>