Решение по делу № 2-2396/2024 от 03.07.2024

2-2396/2024

74RS0028-01-2024-003892-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Т.С. Михайловской,

при секретаре Е.А. Болотовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магсумова Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Магсумов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс» с 30 июня 2021 года на основании трудового договора НОМЕР. 28 февраля 2023 года истец приступил к исполнению служенных обязанностей, прошел предрейсовый медосмотр, технический осмотр транспортного средства, получил путевой лист, сопроводительные документы на товар и задание НОМЕР о направлении в служенную командировку в г. Уфа, после чего выехал в пункт назначения. 1 марта 2023 года около 13 часов 50 минут с истцом произошел несчастный случай с тяжелым исходом при следующих обстоятельствах: водитель Гараев И.Р., управляя автомобилем марки «МАРКА» государственный номер НОМЕР следуя по второстепенной автодороге со стороны с. Нижние Лемезы Иглинского района р. Башкортостан в направлении автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории Иглинского района р. Башкортостан, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки МАРКА государственный номер НОМЕР, двигавшемуся в сцепке с полуприцепом марки «МАРКА» государственный номер НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., который следовал по 1542 километру главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории Иглинского района РБ со стороны автодороги г. Уфы РБ в сторону г. Челябинска, продолжил движением прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с указным транспортным средством. В результате чего грузовой тягач седельный марки МАРКА государственный номер НОМЕР, двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения указанной автодороги по которой двигался рефрижератор марки МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя Магсумова Е.Р. и совершил с ним столкновение и в последующем столкновение с автомобилем под управлением водителя Б.М.А. В результате действий Гараева И.Р., повлекших вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, истец получил телесные повреждения в виде : МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, который вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Иглинского межрайонного суда республики Башкортостан от 10 октября 2023 года Гараев И.Р. были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ с назначением ему наказания в виде ограничении свободы сроком на 6 месяцев. Работодателем ООО «Автотранс» проведено расследование указанного события, составлен акт. С момента произошедшего дорожно-транспорного происшествия и до 09 октября 2023 года истец проходил лечение. 21.12.2023 года истцу установлена МАРКА, причина МАРКА, степень утраты трудоспособности 80 %. 4 апреля 2024 года проведена очередная операций - удаление инродного тела кости экстрамедуллярных конструкций. Назначено дальнейшее лечение. Через две недели сняты швы. Истец проходил реабилитацию с 6 июня по 26 июня 2024 года. До настоящего время истца беспокоят боли при ходьбе и ограничение подвижности в левом коленном суставе. Истцу назначено лечение, рекомендовано наблюдение у невролога, диета. Такм образом на протяженнее продолжительного времени истец пытается восстановить свое утраченное здоровье, до настоящего времени истец проходит бесконечные обследования, операции, реабилитации, приемы врачей, лфк, прием лекарств. Вернуться к прежнему укладу жизни истец не может, передвигается с помощью костылей. С учетом изложенного, считает, что поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, просит возместить моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

    Истец Магсумов Е.Р. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

    Представитель истца Мезева А.С. исковые требования поддержала суду пояснила, ранее Магсумов Е.Р. обращался в суд с иском к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия, решением суда по взыскана компенсация морального вреда, Считает, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с ООО «Автотранс» поскольку они являются собственниками источника повышенной опасности - транспортного средства, под управлением которого находился истец.

    Представитель ответчика ООО «Автотранс» Мартюшов А.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что вины ответчика в наступлении несчастного случая нет, материалами расследования несчастного случая установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гараевым И.Р. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и игнорирования им дорожного знака 2.4 при управлении автомобилем марки «МАРКА». Ответчиком принимаются все меры в части соблюдения безопасности, указывают, что при анализе приговора ими усматривается частично вина самого истца, в дорожно-транспортном происшествии. Также ссылаются, на вынесение ранее судом решения о компенсации морального вреда с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует, что по данным обстоятельствам решение суда о размере компенсации морального вреда истцу вынесено, в силу того, что РН Транспорт, имеет право обратиться к виновнику в порядке регресса. Также как и ООО «Автотранс», следовательно виновник будет дважды отвечать по одним и тем же обстоятельствам, что является недопустимым.

    Судом в качестве третьего лица привлечен Гараев И.Р., и ООО «РН-Транспорт»

    Третье лицо Гараев И.В.в суд не явился, о дне слушания дела извещен, из заявления Гараева И.Р. направленного в суд следует, что решение данного иска оставляет на усмотрении суда, при этом указывает, что дорожно - транспортно происшествия стало возможным из-за сложной метеорологической обстановки и неосторожных действий самого истца Магсумова Е.Р. который своими действиями ввел в заблуждение Гараева И.Р. Также просит учесть факт частичного возмещение причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 рублей, и то обстоятельство, что ранее с аналогичным иском Магсумов Е.Р. обращался в работодателю Гараева И.Р. – ООО «РН -Транспорт» вступившим в силу решением суда взыскана компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей.

    Третье лицо ООО «РН Транспорт» о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

    В соответствии и со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся истца, третьего лица.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Судом установлено, что истец Магсумов Е.Р. принят на должность водителя в ООО «Автотранс» на основании трудового договора НОМЕР от 30 июня 2021 года.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года установлено, что 01 марта 2023 года около 13 час. 50 мин. водитель Гараев И.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА», г.р.н. НОМЕР, следуя по второстепенной автодороге со стороны с.Нижние Лемезы Иглинского района р.Башкортостан в направлении автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М 5 «Урал» на территории Иглинского района р.Башкортостан, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу грузовому тягачу седельному марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшемуся в сцепке с полуприцепом марки «МАРКА» г.р.н. НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., который следовал по 1542 километру главной автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» на территории Иглинского района РБ со стороны автодороги г.Уфы РБ в сторону г.Челябинск Челябинской области, продолжил движение прямо, выехав на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. После и в результате чего, грузовой тягач седельный марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшийся в сцепке с полуприцепом «МАРКА» г.р.н. НОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, выехал на полосу встречного движения указанной автодороги, по которой двигался грузовой рефрижератор марки МАРКА г.р.н. НОМЕР под управлением водителя Магсумова Е.Р., где произошло столкновение указанных транспортных средств. После и в результате чего, грузовой тягач седельный марки МАРКА г.р.н. НОМЕР, двигавшийся в сцепке с полуприцепом «МАРКА» г.р.нНОМЕР, под управлением водителя З.Ю.Ю., двигаясь в состоянии заноса, на указанной автодороге допустил столкновение с автомобилем марки МАРКА г.р.н. НОМЕР в сцепке с полуприцепом «МАРКА г.р.н. НОМЕР под управлением водителя Б.М.А., стоявшего на своей полосе движения.

В результате действий Гараева И.Р., повлекших ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель грузового рефрижератора марки МАРКА Магсумов Е.Р. получил телесные повреждения в виде: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, которые вызвали значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина Гараева И.Р. в произошедшем ДТП и тяжесть вреда здоровью Магсумова Е.Р. установлена вышеуказанным приговором, на основании которого Гараев И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 25.10.2023, не обжаловался (л.д. 24-32).

Решением Копейского городского суда от 5 декабря 2023 года, рассмотрены исковые требования Магсумова Е.Р. к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

    В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

    По данному дорожно-транспортному происшествию работодателем ООО «Автотранс» составлен акт о несчастном случае на производстве № 11 от 31 марта 2023 года согласно которого, в момент происшествия 1 марта 2023 года М.Е.П. выполнял задание непосредственно относящиеся к его должностным обязанностям, причинами несчастного случая указаны нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего водителя автомобиля Магсумова Е.Р. не установлено (л.д. 33-39).

    В результате несчастно случая произошедшего в рабочее время с Магсумовым Е.Р. он получил следующие повреждения здоровья: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

    Истцу установлена вторая группа инвалидности со 2 декабря 2023 года в результате трудового увечья сроком до 1 января 2025 года (л.д. 41-42).

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Истцом, представителем истца, не представлено, а судом не добыто доказательств, что работодателем не созданы безопасные условий труда работнику, как и не представлено доказательств нарушения ООО «Автотранс» иных трудовых прав истца, в результате которых стало возможным причинение вреда работнику Магсумову Е.Р.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с истцом произведен вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте, предрейсовый инструктаж, пройден предрейсовый медосмотр, техническое состояние транспортного средства перед отправкой в рейс проверено. Работодателем проведено расследование несчастного случая с привлечением представителя Государственной инспекции труда в Республики Башкортостан, ФСС по РБ, представителя Федерации профсоюзов республики Башкортостан, представителя министерства семьи труда и социальной защиты Республики Башкортостан. По результатам расследования несчастного случая, нарушений со стороны работодателя не установлено. Причинами несчастного случая явились действия иного участника дорожного движения.

Доводы представителя истца, о том, что ООО «Автотранс» являясь владельцем источника повышенной опасности обязано нести ответственность без учета наличия или отсутствия вины, суд считает, основаны на неверном толковании норм права.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Об этом же указано в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из анализа действующего законодательства судом не усматривается оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Магсумова Е.Р. с ООО «Автотранс» поскольку с работодателя (как владельца источника повышенной опасности) виновника дорожного транспортного происшествия ООО «РН-Транспорт» по данным обстоятельствам уже взыскана компенсация морального вреда, следовательно ООО «РН-Транспорт» имеет право регрессного требования понесенных расходов с виновника дорожно-транспортного происшествия Гараева И.Р., Доказательств, что и по вине ООО «Автотранс», вследствие не соблюдения трудовых прав истца, ему причинен моральный вред судом не добыто, а истцом не представлено.

Довод истца, о том, что Магсумов Е.Р. и после вынесения решения судом, о взыскании и компенсации морального вреда продолжает испытывать моральные страдания в виде боли, установления ему инвалидности, и иных последствия судом не могут рассматриваться как новые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом уже дана оценка ранее физическим и нравственным страданиям истца, и последствиям полученных повреждений здоровья, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автотранс» в пользу Магсумова Е.Р. судом не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Магсумова Е.Р. к ООО «Автотранс» о возмещении морального вреда в размере 3000 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Председательствующий А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2024 года

Судья