Решение по делу № 1-405/2022 от 02.09.2022

Дело № 1-405/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области                  15 ноября 2022 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Троицк Челябинской области Сафронова А.Н.,

подсудимого Иванова В.С.,

защитника - адвоката Крепышевой Н.К., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 15 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

Иванова Валерия Сергеевича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого

- 16 августа 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства, приговор вступил в законную силу 27 августа 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С в один из дней в апреле 2022 года, около 14.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г.Троицк Челябинской области (далее УЖКХ, ЭБТ и С), при следующих обстоятельствах.

Иванов В.С. в один из дней в апреле 2022 года, около 14 часов 00 минут, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, пришел к входной двери <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире никто не проживает, а также зная, что входная дверь указанной квартиры не заперта, рукой, повернув ручку на входной двери, открыл её, и прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем. Находясь в вышеуказанной квартире, в тот же день, в то же время, прошел в уборную комнату квартиры, где с унитаза руками открутил два болта, снял сливной бачок, принадлежащий УЖКХ, ЭБТ и С Администрации г.Троицк Челябинской области, стоимостью 5000 рублей, взял его в руки и вышел из <адрес>.

Таким образом, Иванов В.С. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее УЖКХ, ЭБТ и С Администрации г.Троицк Челябинской области на общую сумму 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив УЖКХ, ЭБТ и С Администрации г.Троицк Челябинской области материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый Иванов В.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Иванова В.С., которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в один из дней в апреле 2022 года, точную дату он не помнит, около 14 часов он пришел домой в <адрес>. Когда он поднялся на 2 этаж, увидел, как какие-то дети, возрастом около 8 лет, ранее ему не знакомые, выбежали из <адрес> их дома. Он знает, что в данной квартире никто не живет и она пустая. Кому она принадлежит, он не знает. Также он знает, что двери данной квартиры уже давно открыты, примерно с декабря 2021 года. Практически все жители их дома знали, что дверь открыта. Он решил пройти в данную квартиру, проверить её, так как подумал, что дети могли там что-то натворить - открыть окна, двери балкона, либо открыть воду и затопить этаж ниже, либо поджечь что-либо. Он подошел к двери квартиры, нажал на ручку двери, она открылась. Он прошел в помещение квартиры, прошел в зал, осмотрел окна и дверь балкона, прошел в ванную комнату, в которой он увидел лежащие в ванне какие-то фрагменты бумаги, подумал, что их оставили дети. В ванной комнате он увидел новый унитаз. Так как у него дома лопнул сливной бачок на унитазе, у него возник умысел похитить данный бачок с унитаза <адрес>, и установить его к себе домой. Он подумал, что, если в квартире никто не проживает, значит, обращаться в полицию никто не станет, и он сможет избежать уголовной ответственности. Он подошел к унитазу, руками открутил пластмассовые болты, которые крепили сливной бачок к унитазу. К бачку был подцеплен гибкий шланг, его он открутил рукой. Сняв болты, он взял в руки сливной бачок и вышел из данной квартиры, захлопнув дверь. Его никто не видел. Руками в квартире он трогал только унитаз, перчаток на руках не было. После этого он пошел к себе домой в <адрес> микрорайоне <адрес>, где установил похищенный им бачок на свой унитаз и стал им пользоваться. О том, что данный бачок он похитил, он своей жене не сообщил, он сказал, что бачок ему отдал ранее ему знакомый, кто именно, не говорил. О том, что он своими действиями совершает кражу чужого имущества, он осознавал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не признает, что он совершил кражу с проникновением в жилище. В данную квартиру он прошел для того, чтобы проверить, что там делали дети и не напакостили ли они что-то в квартире. Умысел на кражу у него возник уже в помещении квартиры. Замок на входной двери <адрес> <адрес> он сам не открывал, входная дверь данной квартиры была открыта уже на протяжении нескольких месяцев. Свой ключ от квартиры он даже не пробовал вставлять в дверной замок, либо им открывать замки на двери. Похищенный им бачок у него изъяли, он его добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается (л.д.59-62).

           Из содержания оглашенных показаний Иванова В.С., данных в качестве обвиняемого 22 августа 2022 года, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении по п.а ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, и показал, что он признает, что он похитил бачок от унитаза из <адрес>.<адрес> <адрес>, но не признает, что прошел в указанную квартиру с целью кражи. Прошел он в указанную квартиру с целью ее проверки, так как из нее выбежали дети. В настоящее время похищенный бачок он сам установил на унитаз в <адрес>, поговорил с ФИО7, попросил у той прощения. В содеянном раскаивается (л.д.137-138).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Иванов В.С. в целом подтвердил свои показания, пояснив, что на сегодняшний день он признаёт свою вину в полном объёме и согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимой в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний представителя потерпевшей ФИО7, следует, что 07.12.2021 года администрация <адрес> приняла у застройщика <адрес> <адрес> для заселения в него жителей из ветхо-аварийного жилья. Квартира 6 данного дома принималась и проверялась комиссией. После приема указанная квартира была закрыта на ключ. В квартире оставалась новая в упаковке электрическая плита, установлены раковина в кухне, в ванной комнате были установлены унитаз со сливным бачком, ванна и раковина. 26.07.2022 года от сотрудницы управляющей компании ООО «Элита» ей стало известно, что входная дверь <адрес> в 5 микрорайоне открыта. Она выехала в указанную квартиру, дверь действительно была не закрыта на замки. Пройдя в ванную комнату, она увидела, что на унитазе отсутствует сливной бачок. О данном факте она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу бачка от унитаза совершил Иванов В.С. и что тот поясняет, что входная дверь <адрес> была не заперта на замок, в квартиру тот зашел с целью проверки, что в ней делали дети. Она допускает тот факт, что входная дверь квартиры была не заперта, но считает, что Иванов В.С. проник в <адрес> целью кражи. В настоящее время похищенный бачок от унитаза ей возвращен, Иванов В.С. его установил на место, поговорил с ней, и раскаивается. Претензий по поводу возмещения ущерба не имеет. Иванова В.С. она желает привлечь к уголовной ответственности, но просит суд его строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Ивановой Л.С., следует, что она проживает с супругом Ивановым В.С. и двумя их детьми. В один из дней в апреле 2022 года, около 14 часов Иванов В.С. принес домой керамический сливной бачок от унитаза взамен их сломанному и установил его. Иванов В.С. сказал, что данный бачок он взял у кого-то из своих знакомых, у кого - не говорил. Данным бачком они стали пользоваться, старый выбросили. 27.07.2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что бачок от унитаза, который домой принес Иванов В.С., тот похитил из <адрес>.<адрес>. Она об этом не знала. После этого Иванов В.С. ей рассказал, что в тот день, когда он принес бачок, он увидел, как из <адрес> выбегают дети, он решил проверить, что дети делали в квартире. Зайдя в <адрес>, он увидел унитаз и решил с него похитить бачок. В настоящее время похищенный Ивановым В.С. бачок изъят сотрудниками полиции. Также она пояснила, что входная дверь <адрес> уже давно открыта, она сама случайно в декабре 2021 года зашла в нее, так как перепутала этаж. Их квартира находится в том же расположении на этаже. Дверь <адрес> на замки не закрыта, она зашла в квартиру, увидела, что квартира пустая, и поняла, что зашла не в свою квартиру. Уходя, просто захлопнула дверь. Знает, что были случаи, что кто-то своими ключами открывал чужие двери, возможно, кто-то открыл дверь <адрес> своими ключами, перепутав их со своими. О том, что открыта <адрес>, она сообщала уборщице подъезда, кому именно, не помнит и та при ней позвонила в ЖКХ, кому, не знает (л.д.109-110).

         Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что зимой 2021-2022 года, точные дату и месяц она не помнит, она разговаривала с Ивановой Л.С., которая рассказала ей, что та случайно зашла в <адрес> их дома, перепутав этаж, так как квартира той находится в том же расположении на 3 этаже. Та сказала, что дверь <адрес> не заперта, в квартире никого нет и нет мебели. Она знает, что в <адрес> никто не живет, но кому она принадлежит, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> кто-то проник, из нее похитили бачок от унитаза. Она об этом ничего не знала. Кто совершил кражу бачка, не знает, никого не подозревает. Слышала, что у жильцов их дома подходят ключи от дверей друг к другу, кто-нибудь и мог открыть дверь <адрес>, кто - не знает (л.д.111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.07.2022 года около 08.30 часов она поднималась к своей знакомой Свидетель №4 по лестничному пролету <адрес> <адрес>. Проходя 2 этаж, она увидела, что входная дверь <адрес> приоткрыта. Она и Свидетель №4 открыли дверь и зашли в <адрес>, прошлись по ней и увидели, что на унитазе нет сливного бачка. Об этом они сообщили в ООО «Элита». Рядом с квартирой № она никого не видела, в квартире никого не было (л.д.113-114).

         Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26.07.2022 года, к ней домой пришла Свидетель №3 и спросила, не знает ли она, почему входная дверь <адрес> открыта. Она и Свидетель №3 открыли дверь и зашли в <адрес>, прошлись по ней и увидели, что на унитазе нет сливного бачка. Об этом они сообщили в ООО «Элита». Как долго была открыта входная дверь <адрес>, она не знает. Входную дверь <адрес> мог открыть кто угодно и оставить ее открытой, так как ранее были случаи, что ключи от входных дверей квартир их дома подходили к замкам входных дверей других квартир. Так, был случай, что ее соседка, перепутав этаж, открывала своим ключом замок двери ее квартиры (л.д.115-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в ООО «ЖКУ Элита». 26.07.2022 года к ней в офис пришла Свидетель №4 и сообщила, что входная дверь <адрес> в 5 микрорайоне <адрес> открыта, и в квартире отсутствует сливной бачок от унитаза. Она прошла в указанную квартиру и увидела, что действительно в квартире не заперта входная дверь и на унитазе отсутствует сливной бачок. Об этом она сообщила в УЖКХ ФИО7 Сообщал ли ранее кто-то о том, что входная дверь <адрес> открыта, она не помнит. Кто в декабре 2021 года работал уборщицей подъездов, она не знает, они часто меняются, их данные не сохранились (л.д.117-118).

Кроме того, вина подсудимого Иванова В.С. подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят механизм замка входной двери и один след руки на 1 темную дактилоскопическую пленку с размерами сторон 108х78 мм (л.д.4-10);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, в ходе которого у Иванова В.С. изъят сливной бачок от унитаза (л.д.23-30);

- заключением эксперта №568 от 18.08.2022 года, согласно выводам которого, след руки, изъятый 26.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> и откопированный на темную дактилопленку с наибольшими размерами сторон 108х78 мм, оставлен ладонью левой руки Иванова В.С. (л.д.95-100);

- протоколом осмотра изъятых предметов - сливного бачка от унитаза (л.д.103-105);

- протоколом осмотра изъятых предметов - дактилоскопической карты Иванова В.С. и пакета с находящейся в нем дактилоскопической пленкой с размерами сторон 108х78 мм со следом руки (л.д.119-120).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Иванова В.С. в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого, суд не находит.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он в судебном заседании признал весь объем предъявленного ему обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Иванова В.С. в совершении преступления.

Действия подсудимого Иванова В.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванову В.С., суд учитывает наличие у Иванова В.С. двоих малолетних детей, полное признание Ивановым В.С. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения от 27 июля 2022 года,в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления по факту хищения смывного бачка (л.д.20), его признательные показания, данные при допросах, а также в ходе судебного следствия, участие в следственном эксперименте, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, полное возмещение причинённого материального ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивала, наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту работы.

Подсудимый Иванов В.С. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.143,144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его характеристики, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Иванова В.С. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении подсудимому Иванову В.С. срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Иванова В.С., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Иванову В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и совокупности фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Иванову Валерию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы условным, с предоставлением испытательного срока на один год шесть месяцев, возложить на Иванова Валерия Сергеевича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Иванову Валерию Сергеевичу - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из - под стражи в зале суда.

В случае отмены Иванову В.С. условного осуждения, зачесть ему время нахождения под стражей с 19 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в срок отбытия наказания.

        Вещественные доказательства по уголовному делу - дактилоскопическая пленка со следом руки, упакованная в бумажный пакет, дактилоскопическая карта, хранящиеся в уголовном дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

       Освободить представителя потерпевшего ФИО7 после вступления приговора в законную силу от обязанности хранить вещественные доказательства - механизм замка, сливной бачок от унитаза.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак