Решение по делу № 22-1279/2022 от 24.02.2022

Судья Такушинов А.А.     у.д. № 22-1279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.А., и секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого Колесников С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Саруханяна Г.Г. и Шахбазян Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова М.А. и апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года, которым

Колесников С.В., <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено на основании на ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колесникову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колесникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Колесникову С.В. время его содержания под стражей по уголовному делу с 18.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, адвокатов Саруханяна Г.Г. и Шахбазян Р.Л. и осужденного Колесникова С.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Колесников С.В. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников С.В. виновным себя не признал полностью, по обоим эпизодам преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов М.А. считает приговор подлежащим изменению виду нарушения общей части уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ согласно которой, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе за преступление, предусмотренное ч.2,3 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора исключить ссылку на применение положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы Колесникову С.В. время его содержания под стражей с 18.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р. считает приговор суда подлежавшим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанностью вины её подзащитного. Указывает, что судом в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетелей обвинения, а к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически, поскольку они не исключат виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях, кроме того, все они состоят в дружеских отношениях с Колесниковым С.В. Отмечает, что в судебном заседании свидетели-сотрудники полиции Закиев и Шаповаленко показали, что при обнаружении наркотических средств в нежилом помещении на территории земельного участка Колесников С.В. пояснил, что пакет с коноплей принадлежал его отцу, он болел псориазом и при жизни он собирал и сушил коноплю для приготовления отвара, которую он применял когда у него на теле появлялись раны. Те же лица, при дачи показаний в суде, подтвердили свои показания, однако после оглашения их показаний, данных на следствии они поддержали показания данные следователю. В ходе допроса в суде понятые уверенно сказали, что Колесников С.В. не признавал, что обнаруженное принадлежало ему, а принадлежало его отцу. Из показаний понятых следует, что их присутствие при проведении обследования было формальным.

Полагает, что показания свидетелей Зиньковского и Трощий данные ими в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу обвинения, поскольку таких показаний они не давали следователю. Считает, что показания свидетеля Передрий не могли быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, данному свидетелю неизвестны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, ни следователь, ни оперуполномоченный его диплом о профессиональном образовании, при предъявлении ему на обозрении фототаблиц, не потребовали. Обращает внимание, что Передрий в судебном заседании после предоставления на обозрение фототаблиц пояснил, что фотографий в таком количестве ему представлено не было. Данный свидетель е привлекался к участию в деле в качестве специалиста. Его компетентность никем не проверялась, не разъяснялись права и ответственность как специалиста. Считает, что показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания К.В.П., данные ею на предварительном следствии, которые в суде она не подтвердила. Из показаний данного свидетеля следует, что если предположить, что С. употреблял наркотические средства, то он делал это за пределами домовладения, и не говорил матери об этом. Ее показаниями опровергается обвинение Колесникова С.В. в том, что он хранил на территории домовладения матери пакет с коноплей и занимался культивированием конопли. Судом было установлено, что отец подсудимого – К.В.И. болел псориазом и лечился отваром из этого растения, поскольку врачам не доверял и лечился народными средствами. В подтверждение данного обстоятельства защита заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток из сети интернет, статей о научно доказанных лечебных свойствах конопли при лечении псориаза. Однако суд данные доводы стороны защиты отклонил, так как, по мнению суда, они опровергаются показаниями свидетеля Передрий, о том, что на представленных ему фотографиях по состоянию на сентябрь 2021 имелись растения с признаками культивации и уход, в то время как отец Колесникова умер в январе 2020, то есть более чем за 1,5 года до момента обнаружения растений. Однако судом не установлена давность сбора растений конопли, их идентичность, наличие отпечатков пальцев Колесникова С.В.., соответствующих экспертиз проведено не было.

Отмечает, что обвинение Колесникова С.В. в том, что он в сети интернет в магазине <данные изъяты> заказал и приобрел семена конопли, которые впоследствии посадил на земельном участке для личного потребления не нашли своего подтверждения. Более того, органом предварительного расследования установлено, что с начала мая 2021 конопля росла на земельном участке самопроизвольно.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования у Колесникова С.В. были обнаружены наркотические вещества, не может являться бесспорным доказательством того, что он занимался культивированием конопли и хранил ее для личного потребления. Наличие следов он объяснил тем, что начал заниматься уборкой участка, и руками выдергивал кусты конопли, в том числе во время проведения обследования.

Отмечает, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудники не дали Колесникову возможности созвониться с матерью и провели обследование без участия собственника помещения. Считает, что сотрудники полиции имели право проводить обследование лишь жилого дома по <адрес>. Кроме того согласно протоколу обследования от 08.09.2021 и показаниям свидетелей растения конопли были обнаружены на земельном участке, расположенном за хозяйственными постройками, то есть на земельном участке площадью 1016 кв.м., которые не относится к домовладению <адрес> является муниципальной собственностью. Как следует из материалов дела начальник ОМВД России по Петровскому городскому округу распоряжения о проведении обследования нежилых помещений и земельного участка по <адрес> не издавал. Считает, что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством.

Полагает, что с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, при назначении наказания по делу у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Колесников С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Колесникова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Колесникова С.В. подтверждается показаниями свидетелей:

- М.Ф.А., З.А.М., Ш.Н.В. о том, что при рассмотрении материала проверки было получено постановление о проведении ОРМ по адресу регистрации и фактического проживания Колесникова С.В. В ходе проведения ОРМ были обнаружены ухоженные ряды конопли в количестве № кустов, а также пакет с марихуаной по второму адресу был обнаружен коробок из-под семян конопли с маркировкой <данные изъяты>. Обнаруженные были изъято и упаковано в присутствии понятых. Проведение освидетельствования Колесникова С.В. показало его наркотическое опьянение

- З.А.Ю. и Т.В.С. об обстоятельствах участия в качестве понятых при обследовании регистрации и места жительства Колесникова С.В. в ходе которого были обнаружены и изъяты № кустов конопли, пакет с измельчёнными листьями конопли и коробка из-под семян конопли и календарь с циклом посадки и ухода за коноплей.

- П.И.Е., являющийся агрономом и осмотревший фотографии с осмотра места и изъятия кустов конопли пояснил о имеющихся признаках ухода за ними – приспособлений для удержания влаги и посаженными специальным способом, что позволило ему сделать вывод о том, что обнаруженные кусты конопли не являются дикорастущими, а являются культурными.

-К.В.П. о том, что её сын Колесников С.В. является наркозависимым ни она ни её муж никогда коноплю не выращивали, о том, что этим занимается Колесников С.В. она не знала. После смерти мужа на огород не ходила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудников полиции и понятых согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований для оговора осужденного свидетелями, суд обоснованно не установил. В приговоре приведены мотивы принятого решения.

Кроме этого, доказательствами вины осужденного являются:

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу растения зеленого цвета в количестве № <данные изъяты> штук, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мешок из полимерного материала черно-белого цвета. При вскрытии в нем обнаружены: растения зеленного цвета, с характерным запахом конопли, в количестве № <данные изъяты> штук.

протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было обследовано домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: спичечный коробок марки <данные изъяты> календарь марки <данные изъяты>

справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-психиатром- наркологом, согласно которой у Колесников С.В. обнаружены наркотические вещества;

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массой после высушивания до постоянной массы: № гр. На поверхности ватного диска со смывами с рук Колесникова С.В. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis)). На поверхности ватного диска (контрольный образец) следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа. На поверхностях пустого картонного спичечного коробка с надписью: «Семяныч...» и картонной упаковки с надписями «Семяныч; Рисовая отбеленная бумага для самокруток...», изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено, в пределах чувствительности использованной методики анализа;

иные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Колесникова С.В. в части того, что на момент изъятия обнаруженных у него дома наркотических средств не употреблял их, опровергаются исследованными справками фельдшера ОСМП, актами медицинских освидетельствований из содержания которых следует о наличии наркотического опьянения у Колесникова С.В. В заседании суда апелляционной инстанции Колесников признал факт употребления наркотических средств

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные у Колесникова С.В. наркотические средства использовались его покойным отцом для лечения псориаза, опровергаются показаниями свидетеля П.И.Е. о том, что на представленных ему фотографиях по состоянию на сентябрь 2021 года имелись растения с признаками культивации и ухода, в то время как отец Колесникова С.В. умер в январе 2020 года, т.е более чем за 1,5 года до момента обнаружения культивированных растений. Показания свидетеля П.И.Е. согласуются с показаниями и других свидетелей обвинения, которые-указывали на то, что почва вокруг изъятых растении имела признаки обработки. Вышеуказанные доказательства также согласуются с письменными доказательствами, согласно которым на смывах рук и в организме Колесникова С.В. обнаружены наркотические вещества.

Доводы о том, что вина Колесникова С.А. в незаконном посеве наркосодержащих растений не доказана также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей обвинения, в том числе свидетеля П.И.Е., который является агрономом по специальности о том, что изъятые кусты растений имели рядный способ посадки и являлись культурными.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку судом первой инстанции и в приговоре выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Колесникова С.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Колесниковым С.В. преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова С.В., суд признал положительные характеристики и отсутствие судимости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Колесникову С.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вывод о назначении режима отбывания назначенного наказания - в исправительной колонии общего режима, судом мотивированы и правильно обоснованы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Колесников С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из общих положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 года в отношении Колесников С.В. изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы Колесникову С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи