Решение по делу № 33-34454/2023 от 25.09.2023

Судья: Кулакова А.Л.                            дело № 33–34454/2023

50RS0001–01–2021–008607–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                  4 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения. Заявитель полагает, что поскольку решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу, обеспечительные меры должны быть отменены.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованные лица фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, от нотариуса г. Москвы фио поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, против удовлетворения заявления не возражает.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года постановлено:

Заявление представителя фио по доверенности фио об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от <данные изъяты>, в рамках гражданского дела <данные изъяты>, в виде наложения ареста на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С данным определением не согласился фио и фио, обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> наложен арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; ? долю в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио и фио без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер, обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меру, исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец обжалует решения судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

Судья:                                 А.Г. Тарханов