Решение по делу № 2-3009/2014 от 03.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Засыпкина ФИО10

с участием ответчика Мальцевой ФИО11

с участием третьего лица Мальцева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половинкина ФИО13 к Тройняковой ФИО14, Мальцевой ФИО15, 3-и лица: Мальцев ФИО16, нотариус <адрес> Хохлова ФИО17 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин ФИО18 обратился в суд с иском к Тройняковой ФИО19 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мальцева ФИО20 которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он обратился к Мальцеву ФИО21 с просьбой присмотреть за его имуществом, пока он будет отбывать наказание. Мальцев ФИО22 организовал приезд в следственный изолятор нотариуса, которая оформила доверенность.

Половинкин ФИО23 полагал, что доверенность на имя Мальцева ФИО24 оформляется на охрану его имущества, в то время как доверенность была оформлена на распоряжение его имуществом.

Истец указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Мальцев ФИО25 действуя от его имени, продал Тройняковой ФИО26 однако данная сделка является недействительной, потому, что доверенность, по которой совершена сделка, была оформлена под влиянием заблуждения, т.к. Мальцев ФИО27 его обманул, в связи с чем, Половинкин ФИО28 после уточнения исковых требований, просил суд:

признать доверенность, выданную Половинкиным ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. на имя Мальцева ФИО30, удостоверенную нотариусом Хохловой ФИО31 недействительной.

признать сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Половинкиным ФИО32 и Тройняковой ФИО33, согласно которому Половинкиным ФИО34 был продан земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> недействительной.

признать сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Тройняковой ФИО35 и Мальцевой ФИО36, согласно которому Тройняковой ФИО37 был продан Мальцевой ФИО38 земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> недействительной.

применить последствия недействительности указанных сделок, путем возврата Половинкину ФИО39 земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № и недостроенного жилого дома, общей площадью 74,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда заявлении, Половинкин ФИО40 указал, что Мальцев ФИО41 обманным путем продал его имущество, при этом денежные средства за проданную недвижимость он от Мальцева ФИО43 не получил. Истец так же указал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершенная между членами семьи, свидетельствует о корыстных мотивах Мальцева ФИО42 что является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Засыпкин ФИО44 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что его доверитель выдал доверенность Мальцеву ФИО45 для охраны спорного имущества, а не для продажи, а Мальцев ФИО46. воспользовавшись тем, что у них с Половинкиным ФИО47. доверительные отношения и введя его в заблуждение относительно содержания доверенности, оформил доверенность от имени истца на распоряжение его имуществом. Представитель так же указал, что Мальцев ФИО48 обманул истца пояснив, что доверенность оформляется на охрану имущества Половинкина ФИО49 а не на распоряжение имуществом. Представитель указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, т.к. заключены на основании доверенности, которая была выдана истцом вследствие введения его в заблуждение и под влиянием обмана.

Ответчик Тройнякова ФИО50 судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мальцева ФИО51 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Указала, что Половинкин ФИО52 самостоятельно изъявил желание, чтобы его имущество было продано и попросил данным вопросом заняться ее мужа – Мальцева ФИО53 Ответчик пояснила, что изначально спорное имущество было приобретено матерью Мальцева ФИО54 – Тройняковой ФИО55 за 500000 рублей, т.к. указанные денежные средства необходимы были для оплаты услуг адвокатов для Половинкина ФИО56 для приобретении продуктов питания и сигарет, которые передавались ему в места лишения свободы. Мальцева ФИО58 указала, что впоследствии спорное имущество с использованием кредитных средств было куплено ею у Тройняковой ФИО57 но кредит уже полностью погашен.

3-е лицо: Мальцев ФИО59 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Половинкина ФИО61. в отношении того, на осуществление каких действий оформляется доверенность, никто в заблуждение не вводил. Мальцев ФИО60 пояснил, что истец осознано изъявил желание выдать доверенность на распоряжение имуществом, что так же подтверждается заявлением Половинкина ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении нотариуса <адрес> Хохловой ФИО63 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, нотариус указала, что ею был осуществлен выезд в <данные изъяты> (<адрес>) для удостоверения доверенности от имени Половинкина ФИО64 на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Нотариус пояснила, что все полномочия указанные в доверенности были указаны в доверенности со слов Половинкина ФИО65 при этом в ходе беседы ему были разъяснены все последствия по распоряжению спорным имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Такими образом, суд полагает, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Статьей 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Половинкиным ФИО66 и Тройняковой ФИО67 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом исследовался данный договор. Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно данному договору Половинкин ФИО68 в лице представителя Мальцева ФИО69 продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Тройняковой ФИО70

Судом установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества была совершена Мальцевым ФИО71 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Половинкиным ФИО72., копия которой приобщена к материалам дела.

Судом исследовалась данная доверенность. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Половинкин ФИО73 уполномочил Мальцева ФИО74 распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в т.ч. продавать, подписывать договор купли-продажи, получать деньги и др. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом Хохловой ФИО75

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Мальцева ФИО76 которая приобрела указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Тройняковой ФИО77

В судебном заседании представитель истца указал, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выданная им на имя Мальцева ФИО78 на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> была выдана его доверителем под влиянием заблуждения, т.к. он не намерен был продавать, принадлежащее ему имущество и полагал, что выдает доверенность на осуществление действий по охране спорного имущества, в связи с чем является недействительной. Представитель пояснил, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная по доверенности, которая является недействительной, как и последующая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. так же являются недействительными.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца и считает, что нарушений законодательства, влекущих признание доверенности от 08.08.2012г., сделки купли-продажи от 21.08.2012г. и сделки купли-продажи от 10.06.2012г. недействительными по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 178, 179 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что по настоящему делу, с учетом заявленных Половинкиным ФИО79. исковых требований и их обоснованием (ст. ст. 178, 179 ГК РФ), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле истца при подписании доверенности, с учетом цели доверенности и правовых последствий ее выдачи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел намерения выдавать Мальцеву ФИО80 доверенность на распоряжение, в т.ч. продажу принадлежащего ему имущества, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) Половинкин ФИО81 действовал под влиянием обмана не представил.

Между тем, в материалах дела имеется заявление, написанное собственноручно Половинкиным ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец согласен с тем, что к нему в <данные изъяты> прибудет нотариус Хохлова ФИО83 для оформления доверенности на владение, пользование и распоряжение домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из отзыва нотариуса на исковое заявление следует, что ею был осуществлен выезд в <данные изъяты> по РО (<адрес>) для удостоверения доверенности от имени Половинкина ФИО84 на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом все полномочия указанные в доверенности были указаны в доверенности со слов Половинкина ФИО85 и в ходе беседы ему были разъяснены все последствия по распоряжению спорным имуществом, истцу был так же зачитан текст доверенности, а доверенность подписана Половинкиным ФИО86 была в присутствии нотариуса.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Половинкина ФИО87 в доверенности, в которой указано, что текст доверенности ему зачитан нотариусом вслух, положения ст.ст. 185-189 ГК РФ ему разъяснены, а доверенность подписана в присутствии нотариуса и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на оформление доверенности именно на цели, указанные в доверенности, в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, расположенным по адресу: <адрес> и нотариус, удостоверяя оспариваемую доверенность, действовала в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании представитель истца указал, что у его доверителя плохое зрение, а ввиду отсутствия у него в исправительной колонии очков, он не мог прочитать содержание доверенности.

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, т.к. согласно описи предметов передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу очки были переданы.

На основании изложенного и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований полагать, что при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. истец заблуждался относительно совершаемого действия и его целей не имеется, в связи с чем, требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, то суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований так же не имеется.

Суд учитывает, что требования о признании сделок купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными являются производными от требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, а принимая во внимание тот факт, что суд не нашел оснований для признании доверенности недействительной, то и требования о признания сделок купли-продажи недействительными не могут быть удовлетворены.

При этом, судом не может быть принят во внимание, довод истца о том, что основанием признания сделки недействительной является тот факт, что он не получал денежных средств от Мальцева ФИО88 т.к. данное обстоятельство (неполучение денежных средств по договору) не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец в случае нарушения его прав на получение денежных средств по договору купли-продажи вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод истца о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. совершенная между членами семьи, свидетельствует о корыстных мотивах Мальцева ФИО89 что является основанием для признания сделки недействительной, т.к. совершение сделки между родственниками законом не запрещено и само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Половинкина ФИО90 к Тройняковой ФИО91, Мальцевой ФИО92, 3-и лица: Мальцев ФИО93, нотариус <адрес> Хохлова ФИО94 о признании доверенности, договоров купли-продажи жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.