Решение по делу № 2-308/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-308/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Шестакову Константину Владимировичу, Пишковой Алисе Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания (далее по тексту ООО «МКК) «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к Шестакову К.В. и Пишковой А.В., в котором просит о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854 844 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 23 474 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Шестаковым К.В., Пишковой А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства. Сумма займа в размере 1 200 000 руб. предоставлялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых, заемщики обязались ежемесячно по графику производить платежи в погашение процентов за пользование займом, а в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – вернуть основную сумму. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона. Предмет залога - квартира <адрес>, залоговая стоимость которой определена в сумме 2271380 руб. Шестаков К.В. и Пишкова А.В. не выполнили свои обязательства по договору займа, в течение срока действия договора неоднократно допускали нарушение срока и размера внесения ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1854 844 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 652000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2844 руб. В вязи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 474 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики Шестаков К.В. и Пишкова А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В прошлых судебных заседаниях факт заключения договора займа и нарушения его условий в части внесения денежных средств в уплату процентов за пользование займом и основного дола, не оспаривали, просили предоставить им возможность для заключения с истцом мирового соглашения о погашении задолженности по договору займа. Вместе с тем, до настоящего времени мировое соглашение с истцом не заключили, мер к погашению задолженности, как частично так и полностью, не приняли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Шестаковым К.В., Пишковой А.В. был заключен договор займа №, на сумму 1200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых, заемщики приняли на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком в счет уплаты процентов за пользование займом, а в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – вернуть сумму основного долга. Созаемщик Шестаков К.В. принял на себя обязательство предоставить обеспечение по договору займа в виде заключения договора ипотеки на недвижимое имущество в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. цель использования Созаемщиком потребительского займа - рефинансирование займа в размере 868330 руб., расходование на личные нужды суммы 331670 руб. В качестве финансовой санкции за нарушение исполнения условий договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день нарушения обязательства, а также обязанность возместить убытки, причиненные нарушением условий договора. предмет залога оценен на сумму 2271380 руб.

В этот же день, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Шестаковым К.В. был заключен договор ипотеки № на <адрес>, залоговая стоимость которой определена в 2271380 руб.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчики свои обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, допустили образование просроченной задолженности, в связи с чем в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и штрафа. Указанные требования исполнены не были.

Согласно расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1854 844 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 652000 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2844 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения займа ответчиками не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору как полностью, так и частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено. Длительность неисполнения заемщиками обязательств по договору и размер задолженности сам по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Таким образом, сумма основного долга в размере 1200000 руб., а также штраф – 2844 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа суд считает необходимым снизить сумму процентов из расчета пользования денежными средствами с момента их предоставления до момента рассмотрения дела судом. На ДД.ММ.ГГГГ по расчет представленному истцом размер задолженности по уплате процентов составит 318844 руб., которые подлежат взысканию с заемщиков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком систематически допускались просрочки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и размер требований является соразмерным стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.4 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шестаковым К.В., установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется п.п. 1.4 настоящего Договора залога (стоимость предмета ипотеки оценена на момент подписания договора на основании заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2271380 руб.), а в случае несогласия стороны с суммой, указанной в настоящем договоре на момент реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику Шестакову К.В. недвижимое имущество в виде <адрес>.

Совокупность вышеприведенных правовых норм, а также условий Договора, позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальную продажную стоимость залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке равной 2271380 руб.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, объем которой определен соглашением сторон, и находит требования в данной части законными и обоснованными, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств ответчика 3000 руб.

В связи с обращением в суд истец ООО «МКК «Фэирдип Финанс» понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 23 474 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 19255 руб. 72 коп.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, потому при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не применяются положения п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Шестакову Константину Владимировичу, Пишковой Алисе Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестакова Константина Владимировича, Пишковой Алисы Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1200 000 рублей, процентов за пользование займом – 318844 рубля, штрафа – 2844 рубля, всего 1521688 рублей.

Взыскать с Шестакова Константина Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 86 копеек, всего 11127 рублей 86 копеек.

Взыскать с Пишковой Алисы Владиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 627 рублей 86 копеек, всего 11 127 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Шестакову Константину Владимировичу заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2271380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян