Решение по делу № 11-36/2019 от 18.01.2019

Дело 11-36/19 м.с. Фомичев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года          г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к Петреляк ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Петреляк ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указал, что Соседова М.В. застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 01.08.2015, автомашина Соседовой М.В. получила повреждение. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 151184 руб. 59 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Петреляка А.В. по договору обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 114840 руб. 08 коп. К истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Со страховщика по полису ОСАГО возмещение ущерба осуществлено частично с учетом износа в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Полагает, что истец имеет право требовать невозмещаемую по полису ОСАГО часть ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 01.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением Соседовой М.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Соседовой М.В. причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2015 года, которым Петреляк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность Соседовой М.В. по договору добровольного комплексного страхования застрахована у истца, а автогражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Событие признано ООО «СК Согласие» страховым случаем и истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 151184,49 руб. СПАО «Ресо-Гарантия»» выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 114 840,08 руб. согласно единой методике. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 36344,41 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что к ответственность Петреляка А.В. за причинение вреда застрахована, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страховой ответственности, а также то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ № 855-О-О от 21 июня 2011 года, № 200-О-О от 25 января 2012 года, № 2083-О от 24 декабря 2013 года, № 535-О от 29 марта 2016 года Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1700-О разъяснено, что Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционным Судом РФ прямо указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 387-О.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства о размере ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа на запчасти.

Представленные доказательства истца акт осмотра транспортного средства, документы организации, осуществляющие восстановительный ремонт, подтверждающих размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 01.08.2015 года ответчиком не оспаривались, иных заключений о размере ущерба не предоставлялось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно счету №№ от 27.11.2015 года стоимость ремонта автомобиля, застрахованного у истца, составляет 151 184, 49 руб. Вместе с тем, поскольку истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 151 184, 49 руб., то к нему перешло право требования именно указанной суммы. Подлежащая возмещению по полису ОСАГО часть ущерба составляет 114840,08 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля. Истцом возмещение в указанном размере получено от страховщика по полису ОСАГО, а ответчиком данная сумма выплаты в соответствии с условиями полиса ОСАГО не оспаривалась.

Таким образом, часть ущерба, право требования, которого перешло к истцу, составила 36 344,41 рублей, что равно разнице в размере между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (151184,49 -114840,08).

Истцом представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по ремонту автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № в сумме 151184,49 рублей. Ответчик никаких доказательств того, что поврежденный по его вине автомобиль можно было отремонтировать по ценам на ремонт с учетом износа на запчасти не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 36 344,41 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1290,33 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вопрос распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года по иску ООО «СК Согласие» к Петреляк ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Петреляк ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Петреляк ФИО13 в пользу ООО «СК Согласие» 36344 рублей 41 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1290 рублей 33 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                        А.В. Торбик