Решение по делу № 2-349/2021 от 15.03.2021

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               07 октября 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Тазеева Руслана Владимировича по доверенности Афанасьева Ильи Валерьевича к Казилову Шамилю Шарапутдиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), расходов на оплату юридических услуг представителя, независимого эксперта, нотариуса и оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьев И.А. обратился в Избербашский городской суд РД с иском к Казилову Ш..Ш. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 по адресу Москва, 33-й километр МКАД в результате ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С18о гос№ Т998УЕ777 под управлением Казилова Ш.Ш. и Рено Дастер ГОС№В667КУ777 под управлением Тазеевой Т.М., принадлежащий Тазееву Р.В.         Водитель Казилов Ш.Ш. (водительское удостоверение серия 0502 №) неправильно выбрал дистанцию до ТС Рено Дастер ГОС№В667КУ777 и совершил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. Указанный довод подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ДПС ГИБДД УВД по ЮАО. Поскольку ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц С18о гос№ Т998УЕ777 не была застрахована по полису ОСАГО, страховое возмещение не может быть получено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Размер ущерба, причинённого автомобилю Истца, установлен независимым экспертом, который заинтересованности в искажении сведений не имел и свою позицию надлежащим образом обосновал. Согласно отчёту №Н-122О-оо8о размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер гос№В6б7КУ777 составляет 189890 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Истец предлагал в семидневный срок после получения досудебной претензии перечислить указанную сумму 189890 рублей на банковские реквизиты, однако Ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Согласно почтовому идентификатору 12160947000398досудебная претензия была доставлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи, но им не получена. На дату подачи искового заявления ущерб Ответчиком не возмещён.

Расходы, понесённые Истцом по восстановлению своего нарушенного права выразились в: 1. Оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей. 2. Оплате услуг юриста в размере 45000 рублей. 3.    Оплата услуг нотариуса (целевая доверенность) 2000 рублей. Расчёт цены иска: 189890 рублей размер восстановительного ремонта автомобиля Истца без учёта износа согласно отчёту эксперта.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с Казилова Шамиля Шарапутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Тазеева Руслана Владимировича, 189 890 рублей размер восстановительного ремонта автомобиля, 45 000 рублей стоимость услуг юриста, 5500 рублей стоимость услуг независимого эксперта, 2000 рублей стоимость целевой нотариальной доверенности, 4998 рублей государственную пошлину.

Истец Тазеев Р.В. и его представитель по доверенности Афанасьев И.В. будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, представитель истца Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьев И.В., при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Казилов Ш.Ш., будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 по адресу: Москва, 33-й километр МКАД имело место ДТП с участием автомобиля истца Тазеева Р.В. «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком 667КУ777 под управлением Тазеевой Т.М., и автомобиля «Мерседес Бенц С180» с государственным регистрационным знаком Т998УЕ777 под управлением Казилова Ш.Ш. Виновником ДТП признан ответчик Казилов Ш.Ш., который неправильно выбрав дистанцию до транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком В667КУ777, совершил с ним столкновение, нарушив положение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Казилова Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Казилова Ш.Ш., не была застрахована в установленном законом порядке. Автогражданская ответственность истца Тазеева Р.В. была застрахована в ПАО «Альфастрахование». При оформлении ДТП инспектором ДПС в Постановлении по делу об административном правонарушении были зафиксированы повреждения: на автомобиле истца Тазеева Р.В. – бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, парктроник задний, ползадка; на автомобиле ответчика Казилова Ш.Ш. - бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, решетка радиатора, фара передняя правая, стекло передней правой фары.

В обоснование своих требований истец Тазеев Р.В. и его представитель представители суду Отчёт ООО «НИК ОЦЕНКА» № Н-1220-0080 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: RENAULT DUSTER № В667КУ777, согласно которому по состоянию на дату ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца RENAULT DUSTER без учёта износа деталей составляет 189 890 руб., с учетом износа - 107 700 руб.

По ходатайству ответчика Казилова Ш.Ш., не согласившегося с предъявленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения задней части автомобиля истца Тазеева Р.В. «Рено Дастер» с гос. peг. знаком В 667 КУ 777 могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с гос. per. знаком В 667 КУ 777 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет - 64100,00 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 94500,00 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Представитель истца Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьев И.В., не согласившись с указанным заключением эксперта, представил суду Возражения на судебную экспертизу, из которых следует, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, Истец находит, что такое заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ»: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению, на котором основывается исковое заявление, размер восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 189890 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 размер восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 94500 рублей.

Такая разница в стоимости ремонта вызвана тем, что эксперт ФИО9 без обоснования изменил ремонтные воздействия следующих повреждённых деталей: Дверь задка - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска. Панель внутренняя - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска.

На пятом листе своего заключения Эксперт ФИО9 указывает: «Автомобиль имеет и другие повреждения, но приведенных достаточно для решения поставленной задачи.

Анализ повреждений автомобиля «Рено Дастер» с гос. № В 667 КУ 777 свидетельствует о том, что они образованы в результате плотного динамического воздействий (контакта) объектом (транспортным средством) располагавшимся сзади и действующим в направлении сзади вперед.

Таким образом, исходя из выше изложенного, можно констатировать, что характер повреждений задней части автомобиля «Рено Дастер» с гос. № В 667 КУ 777 соответствуют обстоятельствам ДТП по следующим характеризующим признакам; -    по локализации повреждений на транспортных средствах, т.е. повреждения расположены именно на тех частях автомобилей, которое могли образоваться при данных обстоятельствах; - направление деформаций и их расположение на контактирующих частях автомобилей, и окончательное расположение Т\С соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, эксперт ФИО9 не выявил повреждений, которые не соответствовали бы механизму ДТП. Однако в дальнейшем судебный эксперт ФИО9, никак не обосновав своих действий, исключил из расчета стоимость устранения следующих повреждений: Спойлер заднего бампера, номерной знак, эмблема Рено, фонарь левый, облицовку двери задка, теплозащиту, проводку заднего бампера.

На основании изложенного, положить в основу решения отчёт эксперта ООО «НИК Оценка». Заключение эксперта ФИО9 не принимать во внимание в качестве допустимого доказательства при вынесении решения.

С возражениями представителя истца Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьева И.В. в части того, что «..эксперт никак не обосновав своих действий, исключил из расчета стоимость устранения следующих повреждений: Спойлер заднего бампера, номерной знак, эмблема Рено, фонарь левый, облицовку двери задка, теплозащиту, проводку заднего бампера и без обоснования изменил ремонтные воздействия следующих повреждённых деталей: Дверь задка - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска. Панель внутренняя - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска» - суд не может согласиться, так как судебная экспертиза проведена по материалам представленным истцом Тазеевым Р.В. и его представителем. При этом, при проведении судебной экспертизы, эксперт не связан выводами предыдущей экспертизы и дает свое заключение на основании исследованных им материалов, в связи с чем, разночтения в количестве и характере повреждений, указанных в заключениях эксперта, само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав и оценив Заключению эксперта ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оно надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и расчетов, содержит однозначные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах. Выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Настоящее экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и    выводы данного экспертного заключения обоснованы и соответствуют действительности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон и представленных истцом фотоснимков поврежденного автомобиля истца, сомнений у суда не вызывают. При этом, стоимость поврежденных деталей, установленных обоими экспертами (за исключением спойлера заднего бампера, номерного знака, эмблема Рено, фонаря левого, облицовки двери задка, теплозащиты, проводки заднего бампера и характера ремонтного воздействия в отношении крышки багажника (двери задка) и внутренней панели), а также стоимость работ и нормы времени, указаны обоими экспертами одинаковые в соответствии с каталожными номерами и стоимостью.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ, суд признает Заключение судебной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым, относимым доказательством, наиболее объективно отражающим размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Тазеева Р.В.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель истца Афанасьев И.В., ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что «эксперт никак не обосновал изменение ремонтного воздействия следующих повреждённых деталей: Дверь задка - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска. Панель внутренняя - ремонт + окраска / в отчёте НИК Оценка - замена + окраска», не представил суду допустимых доказательств того, что устранение указанных им повреждений возможно исключительно путем замены указанных запчастей поврежденного транспортного средства. Более того, Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1220-0080, на который ссылается предстаивтель истца, соответствующих выводов также не содержит, тогда как, в ходе судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в данном конкретном случае, с учетом характера повреждений автомобиля истца существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления этих повреждений автомобиля, а именно, путем ремонта, а не замены указанных запчастей.

Из представленных истцом фотоснимков, в том числе, содержащихся в представленном Отчете об оценке, и иных материалах дела, значительное повреждение указанных деталей (частей) автомобиля истца (дверь задка, панель внутренняя), ставящих под сомнение выводы эксперта о возможности и целесообразности их ремонта, нежели замены, суд также не усматривает. Вместе с тем, истцом и его представителем, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательств в части того отремонтирован ли автомобиль истца в настоящее время, а также в части реального ущерба, фактически понесенного истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Ввиду изложенного, в соответствии с положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенной заключением судебной экспертизы, и ущерба причиненного автомобилю истца, определенного экспертным Заключением ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Тазеева Р.В. к Казилову Ш.Ш. и взыскании с последнего, как виновника ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, так как в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Казилова Ш.Ш. в установленном законом порядке не была застрахована. Допустимых, относимых доказательств обратного, ответчиком Казиловым Ш.Ш. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Представителем истца Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьевым И.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в сумме 45 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче целевой нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4998 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованных судом платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тазеевым Р.В. за оказание юридических услуг Афанасьеву И.В. уплачено 45 000 руб. При этом, из материалов дела следует, что Афанасьевым И.В. в порядке оказания юридических услуг было подготовлено и подано в Избербашский городской суд Республики Дагестан настоящее исковое заявление на 2 листах в электронном виде, в судебные заседания в Избербашском городском суде РД представитель истца не участвовал; после ознакомления с заключением эксперта, представил возражения на экспертное заключение на 2 л.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца Афанасьевым И.В. представительских услуг Тазееву Р.В., объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, а также то обстоятельство, что указанные расходы обусловлены поведением ответчика Казилова Ш.Ш. не предпринявшего меры для досудебного разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна сложности, объему и качеству работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу.

Представителем истца Афанасьевым И.В. также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб. Вместе с тем, согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчёта ООО «НИК Оценка» истцом было оплачено 3500 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика Казилова Ш.Ш. в пользу истца Тазеева Р.В.

Из копии целевой нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на нотариальное оформление полномочий представителя истца Афанасьева И.В. истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Казилова Ш.Ш.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1916 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4998 руб.

Поскольку исковые требования представителя Тазеева Р.В. по доверенности Афанасьева И.В. к Казилову Ш.Ш. подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 94500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Казилова Ш.Ш. в пользу истца Тазеева Р.В. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя Тазеева Руслана Владимировича по доверенности Афанасьева Ильи Валерьевича к Казилову Шамилю Шарапутдиновичу в части взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 (две тысячи) рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей, итого 130 000 (94 500+30 000+3500+2 000+3 035) рублей, а в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Тазеева Руслана Владимировича по доверенности Афанасьева Ильи Валерьевича к Казилову Шамилю Шарапутдиновичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг представителя, услуг независимого эксперта, нотариуса и оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Казилова Шамиля Шарапутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, водительское удостоверение серии 0502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Тазеева Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, паспорт 4607 952972, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-036, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 33-й километр МКАД, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 94500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3035 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов    Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ