Решение по делу № 33-563/2022 от 01.02.2022

Судья Балашов Д.А. №

10RS0№-25

2-1222,/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» к Касьянову А. А.ичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «Балтийская строительная компания») обратилась в суд с иском к Касьянову А.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ответчик приобрел автомобиль (...), 2017 года выпуска, стоимостью 350000 руб. В день заключения договора истец передал ответчику по акту приема-передачи указанный автомобиль. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи Касьянову А.А. была предоставлена отсрочка оплаты на 6 месяцев с даты заключения договора, то есть оплату за автомобиль он должен был внести не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Однако последний обязательства по оплате автомобиля до настоящего времени не исполнил. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 19410 руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894,10 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 19410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894,10 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение с его стороны части договора по оплате транспортного средства. Денежные средства вносились им в кассу общества непосредственно в день подписания договора, документов, подтверждающих данное обстоятельство, у ответчика на руках не имеется, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств у истца, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства. Необоснованно отказано в вызове свидетеля в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств, тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых истец обосновывает свой иск.

В возражениях на жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в подтверждение своих доводов ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об оплатах по договору купли-продажи либо о наличии договора купли-продажи автомобиля в иной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пидлиснюк Д.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кекко В.С., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным. Представила на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал договора купли-продажи автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Балтийская строительная компания» и Касьяновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Haval H6, 2017 года выпуска.

Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350000 руб. Продавцом предоставлена отсрочка оплаты за автомобиль сроком на 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п. 5 договора оплата может быть произведена частями либо единовременно.

Автомобиль был передан ООО «Балтийская строительная компания» Касьянову А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. Из паспорта транспортного средства на автомобиль Haval H6 следует, что автомобиль принадлежал ООО «Балтийская строительная компания» с ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ собственником автомобиля стал Касьянов А.А. на основании указанного договора.

По сообщению истца, Касьянов А.А. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ ООО «Балтийская строительная компания» направило Касьнову А.А. претензию об оплате товара заказной корреспонденцией по месту его жительства. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истца подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем с Касьянова А.А. в пользу истца взыскано по договору купли-продажи 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической выплаты задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возможность и обязанность предоставления ответчиком доказательств в подтверждении оплаты стоимости автомобиля судом первой инстанции разъяснялась.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы, представленные самим Касьяновым А.А. в УГИБДД ГУ МВД России по (.....), в том числе копия договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ с актом приема-передачи от той же даты, копия СОР.

Из представленных документов следует, что содержание полученного договора купли-продажи аналогично содержанию копии договора от ХХ.ХХ.ХХ, представленной истцом с иском в суд.

Кроме того, представитель истца по требованию судебной коллегии представил на обозрение в суде апелляционной инстанции оригинал названного договора. Во всех этих документах предусмотрена отсрочка оплаты автомобиля для ответчика, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что Касьянов А.А. в день заключения договора ХХ.ХХ.ХХ оплатил полностью стоимость автомобиля и договор не содержал условий об отсрочке, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ суда первой инстанции в истребовании документов в УГИБДД ГУ МВД России по (.....) с целью оказать ответчику содействие в предоставлении доказательств сам по себе не привел к принятию неправильного решения, поэтому основанием для отмены решения суда являться не может.

Отказ в вызове и допросе свидетеля также не может служить поводом к отмене решения суда, так как юридически значимые факты должны подтверждаться исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика о вызове данного свидетеля не ходатайствовала.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не сформулировал четко ходатайств об истребовании у стороны истца каких-либо доказательств (не указано наименование документов), которые могут установить юридически значимые обстоятельства. Фактически позиция о том, что расчеты по договору Касьяновым А.А. были произведены, является голословной.

Вопреки позиции стороны ответчика фактическая передача автомобиля истцом Касьянову А.А., состоявшийся переход права собственности на автомобиль, сами по себе не подтверждают факт расчетов между сторонами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Одновременно судебная коллегия, не изменяя по существу верное решение суда первой инстанции, в целях исключения вопросов при исполнении решения суда, считает необходимым в 3 абзаце резолютивной части решения указать на взыскание с Касьянова А.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, а также указать конкретный период взыскания процентов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

3 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Касьянова А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 350000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи