cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-140/2022 (2-3427/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-140/2022 (2-3427/2021) (37RS0022-01-2021-004324-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Уховой Т.В.,

представителя истца Люсовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харюшиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Караван», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в её пользу с ООО «Караван» 2000000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате ритуальных услуг – на изготовление и установку надгробного памятника – 117200,00 руб., расходы по оплате медицинских и нотариальных услуг в размере 52266,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 424,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., указывая в обоснование следующее.

02.12.2020 на 30 км автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области водитель Иванов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО., после чего ФИО совершил наезд на прицеп <данные изъяты>, стоявший посередине проезжей части с установленным на нём дорожным знаком «Объезд препятствия справа», с последующим наездом на островок безопасности, на котором находились рабочие, производящие монтажные работы электрооборудования. В результате ДТП на месте скончался рабочий Морозов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей (истцу) сыном. В совершении данного преступления виновен Иванов М.В., в отношении которого Комсомольским районным судом Ивановской области вынесен обвинительный приговор. На момент ДТП Иванов М.В. являлся работником ООО «Караван» в должности водителя. Транспортное средство, которым управлял Иванов М.В., принадлежало ООО «Трейдстрой». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховая выплата по страховому случаю в связи со смертью человека в размере 475000,00 руб. возмещена ей в полном объеме. Также Ивановым М.В. частично возмещен материальный вред в размере 50000,00 руб. В связи с произошедшим ею понесены расходы на оплату прохождения лечения в размере 5240,00 руб., на приобретение лекарств на сумму 37424,59 руб., на изготовление и установку памятника в размере 116000,00 руб. Моральный вред, который причинен ей потерей сына, она оценивает в 2000000,00 руб. После его гибели ухудшилось её здоровье, она постоянно проходит лечение, оплачивая медицинские услуги, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. За оказание юридической помощи ею оплачено 60000,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1081, 1099 ГК РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда, расходы, в том числе судебный подлежат взысканию с ООО «Караван», как работодателя виновника ДТП Иванова М.В.

В уточнениях исковых требований указывает на то, что ею дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов, на оплату медицинских услуг в общей сумме 9600,00 руб., расходы на изготовление и установку памятника составили 117200,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гисаев А.С.

Истец Харюшина Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Люсова Ж.В., в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях исковых требований, просила их удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что при жизни Морозова А.А. истец Харюшина Н.Н. была с ним в близких семейных отношениях, ранее они проживали вместе в одном доме, после переезда сына в г. Иваново, он ей постоянно звонил, помогал материально, они часто ездили друг к другу в гости. В настоящее время Харюшина Н.Н. ограничена в общении с внучкой, которая осталась проживать с супругой сына. Поскольку Харюшиной Н.Н. морально тяжело оставаться в доме, который приобрёл её сын, и в котором они ранее проживали вместе, ввиду того, что нахождение в данном доме ей постоянно напоминает о сыне, а также в связи с необходимостью оказания ей помощи в силу обострившихся заболеваний и возраста, она была вынуждена переехать жить из г. Комсомольска в г. Иваново к дочери, имеющей свою семью, где вынуждены жить в стесненных условиях. После смерти сына у Харюшиной Н.Н., ухудшилось здоровье, в том числе обострились ранее имевшиеся заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения, в том числе платные, приобретала лекарства.

Ранее в судебном заседании истец Харюшина Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что у неё с сыном были близкие отношения, раньше проживали вместе, после его переезда с семьей в г. Иваново, они навещали друг друга, сын каждый день ей звонил по телефону, после его смерти обострились имеющиеся у неё заболевания, требуется лечение, в том числе проведение операции. Она понесла расходы на погребение и установку памятника, передав денежные средства дочери, так как самостоятельно не могла заниматься оформлением заказа.

Представитель ответчика ООО «Караван» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая на то, что требования истца ответчик признает частично, полагая требования истца в части компенсации морального вреда завышенными, не подлежащими требованиям разумности и справедливости, установленным п. 2 ст.1101 ГК РФ, просил учесть, что виновник ДТП Иванов М.В. принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, выплатил истцу в счет частичной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 60000,00 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда просил уменьшить. Также указал на несогласие с размером исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, полагал необходимым учесть размер полученных Харюшиной Н.Н. страховых выплат по ОСАГО в связи с ДТП, соизмерить заявленную истцом к возмещению стоимость изготовления и установки памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг. Полагал бездоказательным факт наличия причинной связи между виновными действиями их работника Иванова М.В. и затратами истца на лечение. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом реально оказанных представителем правовой помощи по делу.

Третье лицо Иванов М.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в решении полагается на усмотрение суда, полагал требования истца в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба завышенными. Просил учесть, что им предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда, истцу в счет частичной компенсации морального вреда были переданы денежные средства в сумме 60000,00 руб. Также просил учесть, что истцом Харюшиной Н.Н. было получено страховое возмещение по ОСАГО в связи с ДТП. Считал необходимым соотнести заявленную истцом к возмещению стоимость изготовления и установки памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг. Просил учесть бездоказательность факта прямой причинной связи между его виновными действиями и затратами истца на лечение.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гисаев А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, 02.12.2020 на автодороге Иваново-Ярославль-Писцово-Комсомольск произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Иванова М.В., в результате которого пешеходу Морозову А.А. были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которого последний скончался на месте происшествия. (т.1 л.д. 57-59, 60-101).

Согласно свидетельству о смерти Морозов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Истец Харюшина Н.Н. приходится матерью погибшего Морозова А.А. (т. 1 л.д. 217, 218).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в собственности ООО «Трейдстрой» (т.1 л.д. 196), прекратившего свою деятельность 20.09.2021 (т. 2 л.д. 78-80).

Полуприцеп <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности Гисаева А.С. (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в момент ДТП находились во владении и пользовании ООО «Караван».

Указанным транспортным средством Иванов М.В. в момент ДТП управлял, при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Караван» (т. 1 л.д. 57-59, 102, 103-106, 117-120, 135-138).

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-59).

Указанным приговором суда установлено, что 02.12.2020 в период времени с 16-16 час. по 16-53 час. водитель Иванов М.В., нарушив требования п. 2.7. ПДД РФ, управляя в утомленном состоянии и с нарушением режима труда и отдыха технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, с грузом массой 14,952 т, двигаясь по автодороге Ярославль-Иваново, в направлении от г. Ярославля к г. Иваново, в районе 30 км указанной автодороги, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, а также требования дорожных знаков п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил максимальную скорость движения, не учел состояние своего транспортного средства в виде его загруженности, при подъезде к перекрестку автодорог Иваново-Ярославль-Писцово-Комсомольск с круговым движением, несвоевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего при подъезде к перекрестку не смог перед ним остановиться, левой передней частью совершил наезд на рабочих, в том числе Морозова А.А., которому были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которого последний скончался на месте происшествия. Иванов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе Харюшиной Н.Н., добровольно выплатил ей денежные средства в сумме 60000,00 руб. в счет частичной компенсации морального вреда. По данному уголовному делу истец Харюшина Н.Н. признана потерпевшей.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Морозова А.А. причинены в результате действий водителя Иванова М.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба за счет работодателя ООО «Караван», являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.11.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Морозова А.А. на причинение вреда. Основания для применения ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что истец Харюшина Н.Н. после даты указанного ДТП обращалась в лечебные учреждения за оказанием ей медицинской помощи, в том числе платной (т. 1 л.д. 28-34, 36, 40, 215-216, т. 2 л.д. 15-22, 71-77)

Свидетель ФИО9, которая приходится дочерью истцу Харюшиной Н.Н., сестрой умершему Морозову А.А., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что раньше её мать Харюшина Н.Н. проживала совместно с Морозовым А.А. в г. Комсомольск Ивановской области в доме, купленном Морозовым А.А., отношения между Харюшиной Н.Н. и Морозовым А.А. были близкие, Морозов А.А. постоянно помогал матери материально, приобретал медицинские препараты. После переезда Морозова А.А. с семьей в г. Иваново в мае 2020 года они продолжали общаться, ездили друг к другу в гости, Морозов А.А. звонил матери по телефону ежедневно. После смерти Морозова А.А. у Харюшиной Н.Н. ухудшилось здоровье, обострились все заболевания, практически вся пенсия истца уходит на приобретение лекарств, приходится проходить обследования, нужно делать операцию. В связи со случившимся ей пришлось забрать мать к себе. После смерти Морозова А.А. Харюшина Н.Н. ничего не может делать без посторонней помощи, на улицу одна не выходит, имеет трудности с принятием телефонных звонков; ей пришлось забрать мать к себе в г. Иваново. Истец постоянно просыпается по ночам, ждет звонка от сына, приходится покупать успокоительные препараты и лекарства для сна. Организацией захоронения Морозова А.А. занималась она (свидетель), так как мать, в связи с обострением заболеваний, не могла этим заниматься, денежные средства на изготовление и установку памятника Морозову А.А. ей давала истец, общая сумма расходов составила 117200,00 руб. В связи со смертью Морозова А.А. страховая компания выплатила денежные средства, которые были поделены между родителями, супругой и дочерью Морозова А.А. Денежные средства Харюшина Н.Н. потратила в основном на лечение и поминки. В связи с удаленностью места проживания супруги Морозова А.А. Харюшина Н.Н. стала реже видеться с внучкой.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями работника ответчика ООО «Караван» Иванова М.В., приведшими к смерти Морозова А.А., истцу Харюшиной Н.Н. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Причинение вреда здоровью сына истца действиями третьего лица Иванова М.В., являвшегося работником ответчика ООО «Караван» само по себе указывает на причинение истцу, как матери ребенка нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право.

Учитывая то, что мать и сын являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку, приведшего к его смерти, не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

В рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации в заявленной истцом сумме 2000000,00 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца Харюшиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что Харюшиной Н.Н. в связи со смертью Морозова А.А. понесены расходы по обустройству места захоронения сына (изготовление памятника, ограды, столика, лавочки) в общей сумме 117200,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копия наряд-заказа от 28.06.2021, договора на изготовление и установку надгробного памятника № от 28.06.2021, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 22, 23-26), кассовые чеки, квитанция, справка по операции Сбербанк онлайн по банковской карте, держателем которой является истец Харюшина Н.Н. (т. 2 л.д. 110-114).

Из пояснений истца Харюшиной Н.Н., показаний свидетеля ФИО9 следует, что договор на изготовление и установку надгробного памятника был заключен с ФИО9, поскольку Харюшина Н.Н. в силу неудовлетворительного её физического состояния и состояния здоровья не могла самостоятельно заниматься оформлением заказа, фактически оплатив данные услуги за счет собственных средств.

Оснований ставить под сомнение данные пояснения истца и показания свидетеля у суда не имеется.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28.11.2007 № 8-П, от 14.07.2011 № 16-П и от 16.06.2015 №15-П; Определение от 26.11.2018 № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так ч. 1 ст. 9 указанного закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Ответчик ООО «Караван» и третье лицо Иванов М.В. в письменных отзывах указывают на необходимость соизмерения заявленных истцом к возмещению стоимости изготовления и памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг, в то же время стороной ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств тому, что данные услуги не были оказаны истцу или затраченные денежные средства были излишними, в то время как истцом в подтверждение своих расходов на благоустройство места захоронения сына были представлены письменные доказательства, в которых перечислены услуги, стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые суд признает допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Указанные расходы, являющиеся проявлением достойной заботы истца Харюшиной Н.Н. о могиле сына, признаются судом отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная истцом на приобретение и установку памятника в сумме 117200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Караван» в пользу истца Харюшиной Н.Н.

Доводы истца ООО «Караван» и третьего лица Иванова М.В. о том, что разрешая требование истца Харюшиной Н.Н. о возмещении материального ущерба необходимо учитывать размер страховых выплат по ОСАГО, суд находи несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что истец Харюшина Н.Н. действительно получила от ПАО «СК Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в связи со смертью сына Морозова А.А. в сумме 475000,00 руб.; также денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000,00 руб. получила ФИО9 (т. 1 л.д. 241-257).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2015 № 6-П, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Правила, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие данных Правил распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю.

При причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами, исходя из установленной законом страховой суммы.

Таким образом, оснований учитывать размер страховых выплат по ОСАГО при разрешении материального требования истца о возмещении ущерба, вопреки доводам ответчика ООО «Караван», третьего лица Иванова М.В., не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на её лечение, в том числе по оказанию платных медицинских услуг, приобретению лекарственных и медицинских препаратов, мотивированные ухудшением здоровья и обострением хронических заболеваний после смерти сына.

Из представленных суду медицинских карт истца Харюшиной Н.Н., следует, что она длительное время наблюдается в ОБУЗ «Комсомольска центральная больница» с различными заболеваниями у таких врачей как терапевт, хирург, невролог, гинеколог, окулист, эндокринолог. В 1995 году ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> с 1995 года она периодически обращалась за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, в 1996 году ей поставлен диагноз - <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, в 2000 году диагностированы <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 2002 года наблюдается у невролога с диагнозом <данные изъяты>, в 2004 году диагностирована <данные изъяты>, в 2005 году истцу приписано ношение очков в связи с ухудшением зрения, в 2006 году поставлен диагноз – <данные изъяты>, в 2007 году – <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2008 года истец периодически обращалась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, с 2011 года периодически наблюдалась и проходила лечение в условиях стационара, в 2018 году была направлена в онкологический диспансер, в феврале 2020 года обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>.

Кроме того, в медицинской карте, представленной ОБУЗ «Комсомольска центральная больница», и медицинской карте, представленной НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО РЖД» имеются записи об обращении Харюшиной Н.Н. в указанные лечебные учреждения в апреле 2021 года с жалобами <данные изъяты> – считает себя больной около года, когда стали беспокоить <данные изъяты>. Харюшиной Н.Н. рекомендовано обследование, осмотр специалистами, МРТ головного мозга, прописано лечение лекарственными препаратами. В мае 2021 года Харюшина Н.Н. проходила обследование специалистов, ей было проведены исследования – МРТ головного мозга, ультразвуковое исследование сосудов головного мозга. В мае 2021 года истец обращалась за медицинской помощью к сурдологу-оториноларингологу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в мае и ноябре 2021 года был повторный осмотр невролога НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО РЖД».

Записями в медицинских картах Харюшиной Н.Н. действительно подтверждается, что она после смерти сына Морозова А.А. неоднократно, начиная с апреля 2021 года обращалась за медицинской помощью, однако, данный факт не свидетельствует о том, что данные обращения были обусловлены в связи с ухудшением здоровья истца именно вследствие утраты сына. Как следует из записей в медицинской карте Харюшиной Н.Н., истец на протяжении длительного времени наблюдается у врачей различной специализации, проходит лечение, в том числе периодическое амбулаторное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты. В апреле 2021 года истец обращалась в лечебные учреждения с аналогичными жалобами, которые были у неё ранее, до смерти сына. Достоверных доказательств того, что у Харюшиной Н.Н. произошло обострение имеющихся заболеваний, в том числе в результате перенесенного стресса после смерти сына, суду не представлено.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Иванова М.В., виновного в ДТП, в результате которого погиб сын истца, и имеющимися заболеваниями истца, оснований для возложения на ответчика ООО «Караван» обязательств по возмещению расходов на лечение Харюшиной Н.Н. не имеется. Кроме того, следует отметить, что настоящим решением удовлетворены требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий.

Требования истца Харюшиной Н.Н. о возмещении расходов, понесенных ею в связи с обращением к нотариусу с целью открытия наследственного дела после смерти сына, удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1900,00 руб. и 2500,00 руб., уплаченные по кассовым чекам от 24.03.2021, были понесены именно Харюшиной Н.Н., суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с обращением по вопросу вступления в наследство после смерти Морозова А.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Харюшиной Н.Н. понесены почтовые расходы по направлению копий исковых материалов в адрес ответчика ООО «Караван» и третьего лица Иванова М.В. в общей сумме 424,40 рублей (т. 1 л.д. 9-12), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Караван»

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Харюшиной Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 12.01.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2021, актом выполненных работ от 21.03.2021 (т. 2 л.д. 83-85).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца Харюшиной Н.Н., действующей на основании доверенности Люсовой Ж.В., по составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в пользу истца Харюшиной Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,0 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Харюшина Н.Н. от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы, в связи с чем, уплаченная ею государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично - 117200,00 руб. от заявленных 169466,00 руб. (69,16 %), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ, в размере 3473,97 рублей (300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3173,97 руб. (69,16% от 4589,32 руб.) – по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харюшиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН №) в пользу Харюшиной Н.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей,

- расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 117200,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 424,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3473,97 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить из бюджета Харюшиной Н.Н. излишне уплаченную 04.10.2021 с использованием электронного средства платежа Сбербанк онлайн, №, государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

Дело № 2-140/2022 (2-3427/2021) (37RS0022-01-2021-004324-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Уховой Т.В.,

представителя истца Люсовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харюшиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Караван», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в её пользу с ООО «Караван» 2000000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате ритуальных услуг – на изготовление и установку надгробного памятника – 117200,00 руб., расходы по оплате медицинских и нотариальных услуг в размере 52266,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 424,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., указывая в обоснование следующее.

02.12.2020 на 30 км автодороги Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области водитель Иванов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО., после чего ФИО совершил наезд на прицеп <данные изъяты>, стоявший посередине проезжей части с установленным на нём дорожным знаком «Объезд препятствия справа», с последующим наездом на островок безопасности, на котором находились рабочие, производящие монтажные работы электрооборудования. В результате ДТП на месте скончался рабочий Морозов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей (истцу) сыном. В совершении данного преступления виновен Иванов М.В., в отношении которого Комсомольским районным судом Ивановской области вынесен обвинительный приговор. На момент ДТП Иванов М.В. являлся работником ООО «Караван» в должности водителя. Транспортное средство, которым управлял Иванов М.В., принадлежало ООО «Трейдстрой». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховая выплата по страховому случаю в связи со смертью человека в размере 475000,00 руб. возмещена ей в полном объеме. Также Ивановым М.В. частично возмещен материальный вред в размере 50000,00 руб. В связи с произошедшим ею понесены расходы на оплату прохождения лечения в размере 5240,00 руб., на приобретение лекарств на сумму 37424,59 руб., на изготовление и установку памятника в размере 116000,00 руб. Моральный вред, который причинен ей потерей сына, она оценивает в 2000000,00 руб. После его гибели ухудшилось её здоровье, она постоянно проходит лечение, оплачивая медицинские услуги, постоянно испытывает физические и нравственные страдания. За оказание юридической помощи ею оплачено 60000,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1081, 1099 ГК РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда, расходы, в том числе судебный подлежат взысканию с ООО «Караван», как работодателя виновника ДТП Иванова М.В.

В уточнениях исковых требований указывает на то, что ею дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медикаментов, на оплату медицинских услуг в общей сумме 9600,00 руб., расходы на изготовление и установку памятника составили 117200,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гисаев А.С.

Истец Харюшина Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Люсова Ж.В., в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях исковых требований, просила их удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что при жизни Морозова А.А. истец Харюшина Н.Н. была с ним в близких семейных отношениях, ранее они проживали вместе в одном доме, после переезда сына в г. Иваново, он ей постоянно звонил, помогал материально, они часто ездили друг к другу в гости. В настоящее время Харюшина Н.Н. ограничена в общении с внучкой, которая осталась проживать с супругой сына. Поскольку Харюшиной Н.Н. морально тяжело оставаться в доме, который приобрёл её сын, и в котором они ранее проживали вместе, ввиду того, что нахождение в данном доме ей постоянно напоминает о сыне, а также в связи с необходимостью оказания ей помощи в силу обострившихся заболеваний и возраста, она была вынуждена переехать жить из г. Комсомольска в г. Иваново к дочери, имеющей свою семью, где вынуждены жить в стесненных условиях. После смерти сына у Харюшиной Н.Н., ухудшилось здоровье, в том числе обострились ранее имевшиеся заболевания, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебные учреждения, в том числе платные, приобретала лекарства.

Ранее в судебном заседании истец Харюшина Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что у неё с сыном были близкие отношения, раньше проживали вместе, после его переезда с семьей в г. Иваново, они навещали друг друга, сын каждый день ей звонил по телефону, после его смерти обострились имеющиеся у неё заболевания, требуется лечение, в том числе проведение операции. Она понесла расходы на погребение и установку памятника, передав денежные средства дочери, так как самостоятельно не могла заниматься оформлением заказа.

Представитель ответчика ООО «Караван» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая на то, что требования истца ответчик признает частично, полагая требования истца в части компенсации морального вреда завышенными, не подлежащими требованиям разумности и справедливости, установленным п. 2 ст.1101 ГК РФ, просил учесть, что виновник ДТП Иванов М.В. принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, выплатил истцу в счет частичной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 60000,00 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда просил уменьшить. Также указал на несогласие с размером исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, полагал необходимым учесть размер полученных Харюшиной Н.Н. страховых выплат по ОСАГО в связи с ДТП, соизмерить заявленную истцом к возмещению стоимость изготовления и установки памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг. Полагал бездоказательным факт наличия причинной связи между виновными действиями их работника Иванова М.В. и затратами истца на лечение. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом реально оказанных представителем правовой помощи по делу.

Третье лицо Иванов М.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в решении полагается на усмотрение суда, полагал требования истца в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба завышенными. Просил учесть, что им предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда, истцу в счет частичной компенсации морального вреда были переданы денежные средства в сумме 60000,00 руб. Также просил учесть, что истцом Харюшиной Н.Н. было получено страховое возмещение по ОСАГО в связи с ДТП. Считал необходимым соотнести заявленную истцом к возмещению стоимость изготовления и установки памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг. Просил учесть бездоказательность факта прямой причинной связи между его виновными действиями и затратами истца на лечение.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гисаев А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, 02.12.2020 на автодороге Иваново-Ярославль-Писцово-Комсомольск произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Иванова М.В., в результате которого пешеходу Морозову А.А. были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которого последний скончался на месте происшествия. (т.1 л.д. 57-59, 60-101).

Согласно свидетельству о смерти Морозов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Истец Харюшина Н.Н. приходится матерью погибшего Морозова А.А. (т. 1 л.д. 217, 218).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось в собственности ООО «Трейдстрой» (т.1 л.д. 196), прекратившего свою деятельность 20.09.2021 (т. 2 л.д. 78-80).

Полуприцеп <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности Гисаева А.С. (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в момент ДТП находились во владении и пользовании ООО «Караван».

Указанным транспортным средством Иванов М.В. в момент ДТП управлял, при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Караван» (т. 1 л.д. 57-59, 102, 103-106, 117-120, 135-138).

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-59).

Указанным приговором суда установлено, что 02.12.2020 в период времени с 16-16 час. по 16-53 час. водитель Иванов М.В., нарушив требования п. 2.7. ПДД РФ, управляя в утомленном состоянии и с нарушением режима труда и отдыха технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, с грузом массой 14,952 т, двигаясь по автодороге Ярославль-Иваново, в направлении от г. Ярославля к г. Иваново, в районе 30 км указанной автодороги, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, а также требования дорожных знаков п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил максимальную скорость движения, не учел состояние своего транспортного средства в виде его загруженности, при подъезде к перекрестку автодорог Иваново-Ярославль-Писцово-Комсомольск с круговым движением, несвоевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего при подъезде к перекрестку не смог перед ним остановиться, левой передней частью совершил наезд на рабочих, в том числе Морозова А.А., которому были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которого последний скончался на месте происшествия. Иванов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе Харюшиной Н.Н., добровольно выплатил ей денежные средства в сумме 60000,00 руб. в счет частичной компенсации морального вреда. По данному уголовному делу истец Харюшина Н.Н. признана потерпевшей.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Морозова А.А. причинены в результате действий водителя Иванова М.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба за счет работодателя ООО «Караван», являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.11.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего Морозова А.А. на причинение вреда. Основания для применения ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ также отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что истец Харюшина Н.Н. после даты указанного ДТП обращалась в лечебные учреждения за оказанием ей медицинской помощи, в том числе платной (т. 1 л.д. 28-34, 36, 40, 215-216, т. 2 л.д. 15-22, 71-77)

Свидетель ФИО9, которая приходится дочерью истцу Харюшиной Н.Н., сестрой умершему Морозову А.А., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что раньше её мать Харюшина Н.Н. проживала совместно с Морозовым А.А. в г. Комсомольск Ивановской области в доме, купленном Морозовым А.А., отношения между Харюшиной Н.Н. и Морозовым А.А. были близкие, Морозов А.А. постоянно помогал матери материально, приобретал медицинские препараты. После переезда Морозова А.А. с семьей в г. Иваново в мае 2020 года они продолжали общаться, ездили друг к другу в гости, Морозов А.А. звонил матери по телефону ежедневно. После смерти Морозова А.А. у Харюшиной Н.Н. ухудшилось здоровье, обострились все заболевания, практически вся пенсия истца уходит на приобретение лекарств, приходится проходить обследования, нужно делать операцию. В связи со случившимся ей пришлось забрать мать к себе. После смерти Морозова А.А. Харюшина Н.Н. ничего не может делать без посторонней помощи, на улицу одна не выходит, имеет трудности с принятием телефонных звонков; ей пришлось забрать мать к себе в г. Иваново. Истец постоянно просыпается по ночам, ждет звонка от сына, приходится покупать успокоительные препараты и лекарства для сна. Организацией захоронения Морозова А.А. занималась она (свидетель), так как мать, в связи с обострением заболеваний, не могла этим заниматься, денежные средства на изготовление и установку памятника Морозову А.А. ей давала истец, общая сумма расходов составила 117200,00 руб. В связи со смертью Морозова А.А. страховая компания выплатила денежные средства, которые были поделены между родителями, супругой и дочерью Морозова А.А. Денежные средства Харюшина Н.Н. потратила в основном на лечение и поминки. В связи с удаленностью места проживания супруги Морозова А.А. Харюшина Н.Н. стала реже видеться с внучкой.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями работника ответчика ООО «Караван» Иванова М.В., приведшими к смерти Морозова А.А., истцу Харюшиной Н.Н. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Причинение вреда здоровью сына истца действиями третьего лица Иванова М.В., являвшегося работником ответчика ООО «Караван» само по себе указывает на причинение истцу, как матери ребенка нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право.

Учитывая то, что мать и сын являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку, приведшего к его смерти, не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

В рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации в заявленной истцом сумме 2000000,00 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Разрешая требования истца Харюшиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что Харюшиной Н.Н. в связи со смертью Морозова А.А. понесены расходы по обустройству места захоронения сына (изготовление памятника, ограды, столика, лавочки) в общей сумме 117200,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копия наряд-заказа от 28.06.2021, договора на изготовление и установку надгробного памятника № от 28.06.2021, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 22, 23-26), кассовые чеки, квитанция, справка по операции Сбербанк онлайн по банковской карте, держателем которой является истец Харюшина Н.Н. (т. 2 л.д. 110-114).

Из пояснений истца Харюшиной Н.Н., показаний свидетеля ФИО9 следует, что договор на изготовление и установку надгробного памятника был заключен с ФИО9, поскольку Харюшина Н.Н. в силу неудовлетворительного её физического состояния и состояния здоровья не могла самостоятельно заниматься оформлением заказа, фактически оплатив данные услуги за счет собственных средств.

Оснований ставить под сомнение данные пояснения истца и показания свидетеля у суда не имеется.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов вытекает из Конституции Российской Федерации, ее статей 21, 29, гарантирующих охрану достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений; каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности (постановления от 28.11.2007 № 8-П, от 14.07.2011 № 16-П и от 16.06.2015 №15-П; Определение от 26.11.2018 № 3101-О и др.).

Производным от названных конституционных прав является право человека на достойное отношение к его телу после смерти, которое применительно к отдельным видам правоотношений конкретизируется, в частности, в статьях 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так ч. 1 ст. 9 указанного закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Ответчик ООО «Караван» и третье лицо Иванов М.В. в письменных отзывах указывают на необходимость соизмерения заявленных истцом к возмещению стоимости изготовления и памятника со среднерыночными ценами в регионе на данный вид услуг, в то же время стороной ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств тому, что данные услуги не были оказаны истцу или затраченные денежные средства были излишними, в то время как истцом в подтверждение своих расходов на благоустройство места захоронения сына были представлены письменные доказательства, в которых перечислены услуги, стоимость этих услуг, общий размер понесенных истцом расходов, которые суд признает допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Указанные расходы, являющиеся проявлением достойной заботы истца Харюшиной Н.Н. о могиле сына, признаются судом отвечающими общепринятым обычаям и традициям, необходимыми для обеспечения достойного отношения к памяти покойного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная сумма, оплаченная истцом на приобретение и установку памятника в сумме 117200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Караван» в пользу истца Харюшиной Н.Н.

Доводы истца ООО «Караван» и третьего лица Иванова М.В. о том, что разрешая требование истца Харюшиной Н.Н. о возмещении материального ущерба необходимо учитывать размер страховых выплат по ОСАГО, суд находи несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что истец Харюшина Н.Н. действительно получила от ПАО «СК Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховое возмещение в связи со смертью сына Морозова А.А. в сумме 475000,00 руб.; также денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25000,00 руб. получила ФИО9 (т. 1 л.д. 241-257).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2015 № 6-П, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Правила, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие данных Правил распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю.

При причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами, исходя из установленной законом страховой суммы.

Таким образом, оснований учитывать размер страховых выплат по ОСАГО при разрешении материального требования истца о возмещении ущерба, вопреки доводам ответчика ООО «Караван», третьего лица Иванова М.В., не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на её лечение, в том числе по оказанию платных медицинских услуг, приобретению лекарственных и медицинских препаратов, мотивированные ухудшением здоровья и обострением хронических заболеваний после смерти сына.

Из представленных суду медицинских карт истца Харюшиной Н.Н., следует, что она длительное время наблюдается в ОБУЗ «Комсомольска центральная больница» с различными заболеваниями у таких врачей как терапевт, хирург, невролог, гинеколог, окулист, эндокринолог. В 1995 году ей был поставлен диагноз – <данные изъяты> с 1995 года она периодически обращалась за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, в 1996 году ей поставлен диагноз - <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, в 2000 году диагностированы <данные изъяты>, <данные изъяты>, с 2002 года наблюдается у невролога с диагнозом <данные изъяты>, в 2004 году диагностирована <данные изъяты>, в 2005 году истцу приписано ношение очков в связи с ухудшением зрения, в 2006 году поставлен диагноз – <данные изъяты>, в 2007 году – <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2008 года истец периодически обращалась за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>, с 2011 года периодически наблюдалась и проходила лечение в условиях стационара, в 2018 году была направлена в онкологический диспансер, в феврале 2020 года обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>.

Кроме того, в медицинской карте, представленной ОБУЗ «Комсомольска центральная больница», и медицинской карте, представленной НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО РЖД» имеются записи об обращении Харюшиной Н.Н. в указанные лечебные учреждения в апреле 2021 года с жалобами <данные изъяты> – считает себя больной около года, когда стали беспокоить <данные изъяты>. Харюшиной Н.Н. рекомендовано обследование, осмотр специалистами, МРТ головного мозга, прописано лечение лекарственными препаратами. В мае 2021 года Харюшина Н.Н. проходила обследование специалистов, ей было проведены исследования – МРТ головного мозга, ультразвуковое исследование сосудов головного мозга. В мае 2021 года истец обращалась за медицинской помощью к сурдологу-оториноларингологу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в мае и ноябре 2021 года был повторный осмотр невролога НУЗ «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО РЖД».

Записями в медицинских картах Харюшиной Н.Н. действительно подтверждается, что она после смерти сына Морозова А.А. неоднократно, начиная с апреля 2021 года обращалась за медицинской помощью, однако, данный факт не свидетельствует о том, что данные обращения были обусловлены в связи с ухудшением здоровья истца именно вследствие утраты сына. Как следует из записей в медицинской карте Харюшиной Н.Н., истец на протяжении длительного времени наблюдается у врачей различной специализации, проходит лечение, в том числе периодическое амбулаторное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты. В апреле 2021 года истец обращалась в лечебные учреждения с аналогичными жалобами, которые были у неё ранее, до смерти сына. Достоверных доказательств того, что у Харюшиной Н.Н. произошло обострение имеющихся заболеваний, в том числе в результате перенесенного стресса после смерти сына, суду не представлено.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Иванова М.В., виновного в ДТП, в результате которого погиб сын истца, и имеющимися заболеваниями истца, оснований для возложения на ответчика ООО «Караван» обязательств по возмещению расходов на лечение Харюшиной Н.Н. не имеется. Кроме того, следует отметить, что настоящим решением удовлетворены требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий.

Требования истца Харюшиной Н.Н. о возмещении расходов, понесенных ею в связи с обращением к нотариусу с целью открытия наследственного дела после смерти сына, удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1900,00 руб. и 2500,00 руб., уплаченные по кассовым чекам от 24.03.2021, были понесены именно Харюшиной Н.Н., суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с обращением по вопросу вступления в наследство после смерти Морозова А.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Харюшиной Н.Н. понесены почтовые расходы по направлению копий исковых материалов в адрес ответчика ООО «Караван» и третьего лица Иванова М.В. в общей сумме 424,40 рублей (т. 1 л.д. 9-12), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Караван»

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Харюшиной Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 12.01.2022, соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2021, актом выполненных работ от 21.03.2021 (т. 2 л.д. 83-85).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца Харюшиной Н.Н., действующей на основании доверенности Люсовой Ж.В., по составлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований материального характера, суд считает необходимым взыскать с ООО «Караван» в пользу истца Харюшиной Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,0 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Харюшина Н.Н. от уплаты государственной пошлины по иску освобождена в силу вышеназванной нормы, в связи с чем, уплаченная ею государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично - 117200,00 руб. от заявленных 169466,00 руб. (69,16 %), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ, в размере 3473,97 рублей (300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3173,97 руб. (69,16% от 4589,32 руб.) – по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харюшиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН №) в пользу Харюшиной Н.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей,

- расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 117200,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 424,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3473,97 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить из бюджета Харюшиной Н.Н. излишне уплаченную 04.10.2021 с использованием электронного средства платежа Сбербанк онлайн, №, государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

2-140/2022 (2-3427/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор Фрунзенского района г.Иваново
Харюшина Надежда Николаевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Караван"
Другие
Люсова Жанна Владимировна
ПАО "СК "Росгосстрах"
Иванов Михаил Васильевич
Гисаев Александр Султанович
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Яценко Анна Леонидовна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
06.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2021Передача материалов судье
08.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.10.2021Предварительное судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2022Дело оформлено
14.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее