Решение по делу № 11-137/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-137/2021                     1 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Пономарева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением к ООО Компания «НоркПалм» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пономарева А.В. к ООО Компания «НоркПалм» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В рамках рассматриваемого дела Пономаревым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением мировой судья присудил заявителю 10 000 руб. с ООО Компания «НоркПалм».

С указанным определением не согласился заявитель, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Полагает, что заявленные им расходы завышенными не являются, соответствуют объему проделанной представителем работы и средним расценкам в регионе.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 января 2021 года исковые требования Пономарева А.В. к ООО Компания «НоркПалм» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО Компания «НоркПалм» в пользу Пономарева А.В. взыскана сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар (робот-пылесос «АйРобот Румба 960») в размере 26 819 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к ООО Компания «НоркПалм» в остальной части, а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 500 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, за участие в четырех судебных заседаниях - 16 000 руб. по договору <№> от 11 ноября 2020 года и 1 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по договору <№> от 30 марта 2021 года, заключенным с ООО «Формула Права». Данная сумма была внесена истцом в пользу ООО «Формула Права», что подтверждается актами о выполненных работах от 30 марта 2021 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом.

Мировой судья пришел к выводу, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к незначительному объему работы, проведенной представителем, несложной категории дела, в связи с чем уменьшил ее до 10 000 руб., и эту сумму присудил истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает с указанными выводами мирового судьи по существу согласиться с учетом следующих обстоятельств.

Состав заявленных судебных расходов подробно детализирован в договоре, соотносится с фактически выполненными действиями представителя.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда не являлся сложным как по характеру спора, так и объему защищаемого права. Каких-либо существенных юридически значимых фактов и доказательств судом не исследовалось.

Решение по делу сторонами не обжаловалось.

В силу изложенного суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов в размере 22 500 руб. являлась явно чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб. Присужденная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства сложности спора, объема действий представителя, правомерные возражения ответчика. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей. Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              К.А. Аксютина