Решение по делу № 8Г-26781/2022 [88-274/2023 - (88-31205/2022)] от 10.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-274/2023 - (88-31205/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-2202/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Артема Романовича, Сидоренко Юлии Владимировны к ООО «СК «Миал- Строй» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «СК «Миал-Строй» в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Сидоренко А.Р., Сидоренко Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Миал-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 718 282,45 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истцов, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Миал-Строй» солидарно в пользу Сидоренко А.Р., Сидоренко Ю.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки и взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения. С ООО «СК «Миал-Строй» солидарно в пользу Сидоренко А.Р., Сидоренко Ю.В. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей и штраф в размере 125 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «СК «Миал-Строй» поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки штрафа. Кассатор ссылается на допущенные нарушения нижестоящими инстанциями в применении норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Сидоренко А.Р., Сидоренко Ю.В. и ответчиком ООО «СК «Миал-Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является трехкомнатная квартира условный номер месторасположения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес>» - 24-х этажный жилой дом с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена квартиры составила 8 046 480 рублей, которая уплачена истцами 13 ноября 2020 г. по платежному поручению №.

Согласно пункту 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства 2 полугодие 2020 г., срок передачи квартиры дольщикам - 2 полугодие 2020 г.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены. Акт приема-передачи объекта долевого строительства ООО «СК «Миал-Строй» направило дольщикам ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки согласился. Однако, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришел к выводу, что снижение этой суммы до 100 000 рублей не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и определил размер взыскиваемой с ООО «СК «Миал-Строй» неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд нижестоящей инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, что сделано не было. В связи с чем судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 125 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке. Ответа на претензию потребителей с обоснованием невозможности удовлетворить требования в добровольном порядке также не направлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Миал-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи