Решение по делу № 33-8121/2019 от 17.07.2019

Судья: Табола К.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-8121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Терещенко Е.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

Иск Терещенко Елены Николаевны к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в пользу Терещенко Елены Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 96625 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Терещенко Елены Николаевны к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Терещенко Е.Н. – Асуева Р.М., представителя ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» - Начинкиной К.Ю., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ» 1000 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указано, что в феврале 2018 <адрес> отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <адрес> на предприятии ответчика, где истец работала машинистом крана, проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий у истца <данные изъяты>

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредного производственного фактора: вынужденное положение тела до 50 % времени рабочей смены, при работе машинистом крана. Условия труда не соответствовали требованиям п. 4.4 и 4.35 санитарных правил для предприятий цветной металлургии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между вышеуказанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика машинистом крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Истец испытала и продолжает испытывать боли в области шеи и поясницы, причем как при выполнении работы, так и когда отдыхает. Истец не может долгое время стоять, лежать, ходить, необходимо постоянная смена деятельности, отдых. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, опасается, что болезнь заберет у истца возможность быть самостоятельной и обслуживать себя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Терещенко Е.Н. не согласна, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с расчетом компенсации морального вреда, произведенным ответчика на основании коллективного договора.

Апеллянт также указывает на то, что суд не учел, что профессиональные заболевания возникли в результате грубых нарушений со стороны работодателя, полученные истцом тяжелые заболевания, лишают возможности на полное выздоровление.

Суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, не оценил моральный вред в полной мере, нарушив нормы статей 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что Терещенко Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», работала в должности машинист крана.

В результате проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <адрес> на предприятии ответчика расследования случая профессионального заболевания истца, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В период работы истца на предприятии действовал Коллективный договор на 2016-2018 годы, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена, возможность выплаты компенсации морального вреда причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 219, 220, 212, 237 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер заболеваний, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 96625,50 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает физические страдания, в настоящее время истец стал испытывать постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, сильные боли в спине и шее, болезненность при ходьбе, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со ст. 237 данного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, согласно которого предусмотрена возможность выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В материалах дела, в соответствии с приведенным выше пунктом Коллективного договора ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", ответчиком представлен расчет размера компенсации морального вреда, который составляет 96625,50.

Правильность расчета истцом в суде не оспаривалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи