Решение по делу № 33-336/2023 (33-9192/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-5196/2021

                                                                         № 33-336/2023 (33-9192/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 мая 2023 года                                                                 г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

    судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

    при секретаре Елизарове А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Волкову Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что 21.09.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого признан водитель Волков Е.Ю., управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак № принадлежащим «Авторегион». Указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 550 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 1 200 000 рублей. Принимая во внимание, что страхователь отказался от годных остатков в пользу страховщика, а также то, что риск гражданской ответственности Волкова Е.Ю. застрахован по договору ОСАГО, по которому лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, полагает, что подлежат взысканию убытки в размере 950 000 рублей (2 550 000 (страховая сумма по договору добровольного страхования) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО по гражданской ответственности виновника) – 1 200 000 рублей (стоимость годных остатков, которые остались в САО «ВСК»).

Просило с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ковалев Д.В, ООО «Авторегион», ИП Хамидуллин Р.И., Силютин А.В.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Волкова Е.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму, причиненного ущерба в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Волков Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку ответственность по возмещению ущерба лежит на его работодателе ООО «Авторегион», также указав, что он не был извещен о дате месте и времени рассмотрения дела по адресу фактического проживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авторегион».

В суде апелляционной инстанции ответчик Волков Е.Ю. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Зарецкий А.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика Волкова Е.Ю. и его представителя Зарецкого А.И., исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге федерального значения М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-(адрес) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Д.В., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Е.Ю., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Силютина А.В.

Исходя из анализа материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе содержащихся в нем объяснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к месту ДТП, а также записи с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Scania, государственный регистрационный знак №, усматривается, что водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом JM Kipper, государственный регистрационный знак №, Волков Е.Ю. допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалева Д.В., который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Силютина А.В.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации Волкову Е.Ю. необходимо было руководствоваться требованиями вышеназванного п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение которого он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, не принял своевременно мер к снижению скорости при наличии опасности для его дальнейшего движения в виде стоявшего левыми колесами на проезжей части полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № зацепленного за автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и обозначенного аварийной световой сигнализацией и знаком аварийной остановки, допустил наезд на указанный полуприцеп.

Таким образом, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Волков Е.Ю.

Постановлением СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 19 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Волкова Е.Ю. состава преступления.

Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак №, с прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Авторегион» по договору лизинга с ООО «Скания лизинг» и было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО, где страхователем указано ООО «Авторегион», круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № владельцем которого по договору лизинга являлся ИП Хамидуллин Р.И. был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели ТС является лизингодатель ООО «Альфамобиль».

20.11.2020 ИП Хамидуллин Р.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

При рассмотрении страхового случая САО «ВСК» организовано проведение экспертизы, согласно выводам заключения № от 24.12.2020 наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, (годных остатков) составляет 1 200 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак №, составляет 2 550 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 21.09.2020 составляет 2 618 750,02 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования признается полным уничтожением (гибелью) имущества.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.02.2021 ИП Хамидуллин Р.И. во исполнение условий договора страхования передал, а САО «ВСК» приняло полуприцеп KASSBOHRER, государственный регистрационный знак № таким образом страхователь отказался от своего права на полуприцеп в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (2 550 000 рублей).

15.02.2021 САО «ВСК» произведена выплата собственнику прицепа и выгодоприобретателю ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 №12081.

21.04.2021 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Авторегион» претензию с требованием возмещения ущерба в размере 950 000 рублей исходя из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования (2 550 000), годными остатками (1 200 000) и лимитом ответственности по договору ОСАГО (400 000).

В ответ на претензию ООО «Авторегион» со ссылкой на договор аренды от 22.08.2020, заключенный между обществом и виновным в ДТП водителем Волковым Е.Ю., отказало в удовлетворении требований о выплате суммы ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм права и акта их разъяснения следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско – правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак Х643МН56, с прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак АУ2288 56, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что на момент ДТП (21.09.2020) ООО «Авторегион» являлось владельцем Scania, государственный регистрационный знак №, c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак № в соответствии с договором лизинга, заключенным с собственником транспортного средства ООО «Скания лизинг».

    Указанным обществом, как страхователем, на момент ДТП был заключен с САО «ВСК» договор ОСАГО МММ № в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одними из основных видов деятельности ООО «Авторегион» являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Из представленных ООО «Авторегион» на запрос Оренбургского областного суда копий трудовой книжки, личной карточкой работника, трудового договора следует, что Волков Е.Ю. с 20.08.2020 по 20.09.2021 работал в ООО «Авторегион» в должности водителя автомобиля.

Из представленных ООО «Авторегион» путевых листов от 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020 следует, что Волков Е.Ю. выезжал по заданию ООО «Авторегион» на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак № c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак № Между тем, подпись Волкова Е.Ю. в представленных путевых листах отсутствует.

При этом путевые листы за 20.09.2020 и 21.09.2020 ООО «Авторегион» не были представлены, равно как и не указана причина, по которой они не могут быть представлены на запрос суда.

Справкой от 17.01.2023 подтверждается факт уплаты ООО «Авторегион» заработной платы Волкову Е.Ю. за период работы, а также в период с 21.09.2020 по 17.09.2021 Волкову Е.Ю. выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Кроме того, ООО «Авторегион» представлены копии табеля учета рабочего времени и графика рабочего времени, из которых следует, что 20.09.2020 и 21.09.2020, то есть в юридически значимый период, Волков Е.Ю. не работал, однако, из графика рабочего времени не следует, что Волков Е.Ю. с ним был ознакомлен, его подпись отсутствует, подписаны только должностными лицами работодателя, заинтересованного в разрешении спора. Указанные документы не заверены подписью должностного лица общества и печатью ООО «Авторегион».

Согласно пояснениям Волкова Е.Ю., данным в судебном заседании, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, трудовая деятельность осуществлялась по 10 дней без выходных, режим рабочего времени не устанавливался, перед рейсом выдавался единый путевой лист на все 10 дней.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы судебная коллегия считает недостоверными.

Таким образом, из представленных доказательств следует и не опровергнуто, что на момент ДТП Волков Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторегион», поскольку выполнял трудовую функцию водителя грузового транспортного средства по заданию и в интересах работодателя на транспортном средстве, принадлежащем обществу, одним из основных видов деятельности которого является перевозка грузов. Кроме того, Волкову Е.Ю. оформлялись путевые листы для управления транспортным средством, работа на транспортном средстве выполнялась за определенное трудовым договором вознаграждение. В трудовые обязанности Волкова Е.Ю. входили, в том числе обеспечение подачи транспортного средства под погрузку (разгрузку) груза, проверка технического состояния ТС и медицинское обследование перед выездом в рейс, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке, вести путевые листы.

Изложенное указывает на то, что Волков Е.Ю. управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах и по заданию именно ООО «Авторегион», как работодателя.

ООО «Авторегион» в материалы дела представлен договор аренды № от 22.08.2020, согласно которому ООО «Авторегион» предоставило Волкову Е.Ю. во временное пользование транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак №, в целях перевозки грузов. Согласно п.4.3 договор заключен сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Волков Е.Ю. оспаривал факт подписания данного договора аренды в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Согласно заключению №.1-02 от 22.03.2023 подпись от имени Волкова Е.Ю. в договоре аренды транспортного средства № от (дата), заключенному между ООО «Авторегион» в лице исполнительного директора Денисова А.П. (арендодатель) и Волковым Е.Ю. (арендатор) на транспортное средство марки Scania, государственный регистрационный знак № а также на прицеп JM Kipper, государственный регистрационный знак № в целях перевозки грузов, расположенная в правом нижнем углу листа в разделе «6.Реквизиты сторон», в графе «Арендатор» в строке «Волков Е.Ю. ____» выполнена не самим Волковым Е.Ю, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Волкова Е.Ю., после предварительной тренировки.

Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика ООО «Авторегион» не представлено.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судебная коллегия исходя из оценки собранных по делу доказательств полагает, что не имеется обстоятельств полагать, что Волков Е.Ю. не являлся работником ООО «Авторегион» в момент причинения ущерба, в частности что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе в части получения арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный договор аренды фактически прикрывает собой трудовые отношения, наличие которых подтверждается изложенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» с Волкова Е.Ю. у суда отсутствовали, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб по вине работника ООО «Авторегион» Волкова Е.Ю. следует возложить на ООО «Авторегион», в удовлетворении исковых требований к Волкову Е.Ю. судебная коллегия отказывает.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило в рамках договора добровольного страхования страховую сумму за причинение ущерба транспортному средству KASSBOHRER, государственный регистрационный знак АХ1328 56, в размере 2 550 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 200 000 рублей, риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», судебная коллегия взыскивает с ООО «Авторегион» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 950 000 рублей (2 550 000 рублей – 1 200 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы гражданского дела представлено платежное поручение №№ от 10.06.2021 об уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей при подаче иска.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторегион» в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о возмещении ущерба к ООО «Авторегион».

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 октября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере 950 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Волкову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Председательствующий судья:

    Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.05.2023