Решение по делу № 33-5845/2022 от 20.04.2022

УИД 52RS0[номер]-45дело [номер]судья ФИО8 Дело [номер]

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО16, Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО15, ФИО6, его представителя ФИО12, ФИО1, представителя администрации [адрес] _ФИО13, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Арзамасского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок

заслушав доклад судьи ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них нежилых помещений, расположенных по адресу: [дата]. ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 390 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке и расположенный на данном земельном участке двухэтажный гараж площадью 363,8 кв.м.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 195 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение, площадью 88,1 кв.м. Право собственности на земельные участки и нежилые помещения зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [дата], площадью 1227 кв. м., права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проезд к объектам недвижимости истцов возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. В настоящее время ответчиком на грунтовой дороге, по которой осуществляется проезд к недвижимости истцов, были вкопаны и забетонированы две металлические трубы. Ответчик чинит препятствия в проезде и намеревается установить ограничение, которое лишит истцов возможности проезда к своим участкам и гаражам. Добровольного соглашения об установлении сервитута между истцами и ответчиком достигнуто не было.

Использование принадлежащих истцам земельных участков и гаражей невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, что подтверждается фотографиями, топографической съемкой и выпиской из ЕГРН, ранее на который был установлен сервитут до [дата].

Истцы просили установить в пользу ФИО5, ФИО4 право ограниченного пользования (сервитута) с правом проезда на земельный участок, расположенный по адресу: [дата], площадью 1227 кв.м, кадастровый [номер], в объеме 199 кв.м., постоянно на часть земельного участка (учетный номер части): [дата].

Определением Арзамасского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

Определением Арзамасского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Администрация [адрес] и ГСПК «Монтажник».

Решением Арзамасского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок удовлетворить.

Установить ФИО5 право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером [дата], учетный номер части [дата] площадью 199 кв.м., находящегося по адресу [дата]. для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером [дата]».

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие у истца возможности использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно возможность прохода, проезда на земельный участок с КН [дата] - принадлежащий ФИО5 через земельные участки с КН [дата] - находящийся в муниципальной собственности, в аренде у ГСПК «Монтажник», или земельный участок - [дата], принадлежащий ФИО1, на котором специально сформирована дорога, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО17 Также заявитель считает, что установление сервитута не позволяет в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, что является нарушением его прав собственника. Кроме того, ответчик указывает, что довод суда о том, что ранее спорный участок был обременен сервитутом, не состоятелен, поскольку, прежний собственник сервитут не зарегистрировал, продавал участок без обременений. Отказ в привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку явилось основанием для отказа в рассмотрении варианта проезда через данный участок и удовлетворения иска.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от [дата] суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок отказано.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО7 областного суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены Администрация [адрес], ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО17

В заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных данной главой.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6, его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО15, полагавшего решение суда оставлению без изменения, ФИО1, ФИО17, полагавших решение суда оставлению без изменения, представителя Администрации [адрес] ФИО7 [адрес], - ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установлено, что суд первой инстанции разрешил заявленный иск без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков с кадастровыми номерами[дата] и [дата]. Кроме того, суд не привлек к участию в деле после отказа от иска - ФИО4, собственника земельного участка с КН [дата] собственника земельного участка Администрацию [адрес] ФИО7 [адрес] – собственника земельного участка в КН [дата], суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника земельного участка, который произвел раздел принадлежащего ему земельного участка и продажу вновь образованных участков сторонам спора, - ФИО17

Все владельцы смежных земельных участков должны были быть привлечены судом к участию в деле в связи с тем, чтобы исследовать возможность проезда к нежилым помещениям площадью 363,8 кв.м. и земельному участку по адресу: [дата] с кадастровым номером: [дата].

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являются основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ранее собственником земельного участка общей площадью 1812 кв.м., кадастровый [номер] и нежилых помещений расположенных по адресу: [дата], являлся ФИО17 (третье лицо), что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка от [дата], свидетельством о государственной регистрации права серии [адрес] от [дата] (л.д[дата]).

[дата] по заявлению ФИО17 проведено межевание данного земельного участка с целью образования трех земельных участков и части земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата].

В результате работ по межеванию образованы земельные участки:

- [дата], площадью 195 кв.м.,

- [дата], площадью 390 кв.м.,

- [дата], площадью 1227 кв.м.

Также была образована часть земельного участка [дата] учетный [номер]:ЗУ3/чзу1 площадью 199 кв.м. [дата]).

После проведения работ по межеванию, собственник подписал соглашение о разделе, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: [дата] на три земельных участка:

- [дата], площадью 195 кв.м.,

- [дата], площадью 390 кв.м.,

- [дата], площадью 1227 кв.м., в том числе, часть земельного участка учетный [номер]:[дата] площадью 199 кв.м, которая образована в целях обеспечения доступа к земельным участкам [дата] и [дата] ([дата]).

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от [дата] №[дата] осуществлен кадастровый учет данных объектов недвижимости ([дата]).

Земельному участку площадью 1227 кв.м., в том числе, части земельного участка учетный [номер]:[дата] площадью 199 кв.м., присвоен кадастровый [номер], что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости ([дата]).

Земельному участку площадью 195 кв.м. присвоен кадастровый [номер], что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости ([дата]).

Земельному участку площадью 390 кв.м. присвоен кадастровый [номер], что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости [дата]).

[дата] между ФИО17, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения [номер] общей площадью 88,1 кв.м. и земельного участка площадью 195 кв.м., кадастровый [номер], расположенных по адресу: [дата]).

[дата] между ФИО17, с одной стороны, и ФИО14, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения [номер] общей площадью 72,8 кв.м. и земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый [номер], расположенных по адресу: [дата]).

[дата] ФИО5 подарил вышеуказанные объекты недвижимости своему сыну ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АД [номер] от [дата] серии [адрес] от [дата] ([дата]).

Впоследствии данный земельный участок и нежилое помещение ФИО1 подарил ФИО5, что подтверждается договором дарения земельного участка от [дата] и свидетельствами о государственной регистрации права от 2707.2015 и от [дата] ([дата]).

[дата] между ФИО17, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения [номер] общей площадью 272,1 кв.м. и земельного участка площадью 1227 кв.м., кадастровый [номер], расположенных по адресу: [дата]).

[дата] ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [дата]. Существующих обременений не зарегистрировано ([дата]).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: ФИО7 [адрес] имеет общую площадь 1227 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, включает в себя часть земельного участка учетный [номер], площадью 199 кв.м., сервитут, временный, дата истечения срока действия временного характера – [дата] ([дата]).

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном здании, расположенном по адресу: [дата].

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства 17 и [дата] следует, что до лета 2019 года ФИО5 и ФИО4 проезжали к своим нежилым помещениям по земельному участку, принадлежащему ФИО6 Данный вариант проезда существовал с момента образования трех земельных участков из одного. После возникшего между сторонами спора конфликта проезд к земельному участку, принадлежащему истцу, не осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно заключению эксперта НП «ФИО7 экспертный центр» [номер] ЗЭ от [дата], проезд к нежилому помещению площадью 363,8 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: [дата] с кадастровыми номерами: [дата] на момент проведения экспертизы осуществляется с западной стороны по территории земельного участка с кадастровым номером [дата], а также проезд к помещению площадью 363,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером [дата] осуществляется с северной стороны с территории общего пользования по земельному участку с кадастровым номером [дата].

В результате исследования определилось, что проезд к нежилым помещениям площадью 363,8 кв.м. и земельному участку по адресу: [дата] с кадастровым номером: [дата] на момент проведения экспертизы может осуществляться с северной стороны с территории общего пользования по земельному участку с кадастровым номером [дата]. Указанный земельный участок ранее был обременен правом аренды ГСПК «Монтажник». В настоящее время данных об обременении не имеется.

С восточной и южной сторон возможность проезда не исследовалась, поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами: [дата] и [дата] не были привлечены к проведению экспертизы. Доступ к участку обеспечен не был.

Определением судебной коллегии ФИО7 областного суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт не исследовал земельные участки с кадастровыми номерами: [дата] и [дата], так как к участию в деле не были привлечены их собственники.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от [дата] [номер] ЗЭ, проезд к нежилому помещению площадью 363,8 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: [дата] с кадастровым номером [дата] на момент проведения экспертизы через земельные участки с кадастровыми номерами [дата] и [дата] возможен при условии демонтажей фрагментов металлических заборов и монтажа въездных ворот в местах предполагаемых проездов.

Граница земельного участка для проезда к нежилому помещению общей площадью 363,8 кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: [дата] с кадастровым номером: [дата] со стороны земельного участка с кадастровым номером [дата] формируется следующим образом : от точки 1 до точки 2 ( по границе земель общего пользования и участка [дата]), далее по точкам 3, 4 (по смежной границе между участками [дата] и [дата]), до точки 5 (по смежной границе между участками [дата] и [дата]), далее до точки 6 (по смежной границе между участками [дата] и [дата]), далее по точкам 7, 1 (по территории участка [дата]). Площадь данного участка составила 205,8 кв.м (Приложение 4). Каталог координат поворотных точек границы земельного участка для проезда составлен в приложении 6.

Граница земельного участка для проезда к нежилому помещению общей площадью 363,8 кв.м, расположенному на земельном участке по адресу: г[дата] с кадастровым номером: [дата] со стороны земельного участка с кадастровым номером [дата] формируется следующим образом : от точки 8 точки 9 (по смежной границе между участками [дата] и [дата]), далее по точкам 10,11,12 (по территории участка [дата]), далее до точки 13 ( по границе земель общего пользования и участка [дата]), далее по точкам 14,15,16 (по смежной     границе между участками [дата] и [дата]), далее по точки 8 по территории участка [дата]. Площадь данного участка составила 214, 6 кв.м (Приложение 5). Каталог координат поворотных точек границы земельного участка для проезда составлен в приложении 7.

Как пояснил суду апелляционной инстанции третье лицо ФИО17, при принятии решения о разделе принадлежащего ему ранее большого земельного участка на три, было принято решение выделить в составе третьего участка земельный участок площадью 199 кв.м. для формирования дороги для проезда на два других образованных земельных участка. При продаже земельных участков лицам, участвующим в деле, оговаривалось, что проезд к участкам осуществляется по выделенному земельному участку площадью 199 кв.м., т.е. через земельный участок с КН [дата], собственником которого в настоящее время является ФИО6 Аналогичные пояснения даны им при опросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО6, до 2019 года проезд через принадлежащий ему земельный участок осуществлялся к земельным участкам с [дата] и [дата]. После возникшего между сторонами конфликта из-за ремонта колодца проезд через принадлежащий ему земельный участок истец не осуществляет, проезжает через соседние земельные участки, в том числе, участок, принадлежащий сыну истца.

ФИО1 (сын истца) суду апелляционной инстанции пояснил, что с момента покупки им земельного участка в 2013 году всегда проезд осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6 Именно с 2019 года ситуация изменилась, в связи с чем его отец был вынужден обратиться в суд с иском.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с [дата], находящегося по адресу [дата], собственником которого является ответчик ФИО6 ([дата]), в отношении части земельного участка - учетный номер части [дата] площадью 199 кв.м., содержится указание в графе ограничение в использовании – сервитут, временные, дата истечения срока действия временного характера – [дата].

В настоящее время сервитут не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование,

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из документов, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, а также в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, является межевой план (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно пункту 5 статьи 38 Закона о кадастре в графической части Межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Одним из Требований к подготовке Межевого плана, являющихся Приложением 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, является, в том числе наличие сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы проезд к нежилому помещению 363,8 кв.м., и земельному участку по адресу: [дата] с кадастровым номером: [дата] не может осуществляться с территории общего пользования, то есть установлена невозможность проезда без установления сервитута, т.е. суд исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности истцом пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута.

При проведении судебной экспетизы установлено, что проезд к нежилому помещению площадью 363,8 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: г[дата] с кадастровыми номерами: [дата] на момент проведения экспертизы осуществляется с западной стороны по территории земельного участка с кадастровым номером [дата], а также проезд к помещению площадью 363,8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером [дата] осуществляется с северной стороны с территории общего пользования по земельному участку с кадастровым номером [дата].

В ходе проведенной дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что проезд к нежилому помещению площадью 363, 8 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: [дата] с кадастровым номером [дата] на момент проведения экспертизы через земельные участки с кадастровыми номерами [дата] и [дата] возможен при условии демонтажей фрагментов металлических заборов и монтажа въездных ворот в местах предполагаемых проездов.

Таким образом, из приведенных выше экспертных заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы следует, что проезд к нежилому помещению истца площадью 363, 8 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: [дата] с кадастровым номером [дата] на момент проведения экспертизы, кроме земельного участка ответчика с КН [дата], также возможен через земельные участки с кадастровыми номерами [дата]

Собственником земельного участка с кадастровым номером [дата] является администрация [адрес] ФИО7 [адрес], ранее данный участок был предоставлен на праве аренды [номер] от [дата] ГСПК «Монтажник» ([дата]), в настоящее время ГСПК «Монтажник» прекратило свою деятельность, о чем [дата] внесена запись о прекращении юридического лица, что подтверждается также решением Арзамасского городского суда от [дата] по делу [номер], приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, на указанном земельном участке расположены гаражи, принадлежащие гражданам.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца ФИО15, пояснили, что действительно ранее имелись установленные металлические ворота с выездом на земельный участок с кадастровым номером [дата] (данное обстоятельство также подтверждается представленными представителем ответчика ФИО12 в суд апелляционной инстанции фотографиями (8штук), которые приняты судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ), однако выезд в эту сторону удобным не является, с обеих сторон расположены гаражи, принадлежащие гражданам, раскрыть ворота является проблематичным, установлены данные ворота вынужденно, после конфликта, в настоящее время со стороны здания данные ворота заложены кирпичом.

В ходе рассмотрения спора установлено, к границе земельного участка, принадлежащего истцу, примыкает также земельный участок с [дата], собственником которого с [дата] является ФИО1 (сын истца) ([дата]). До указанной даты собственником данного участка являлся ФИО17 При этом данное исковое заявление подано в суд [дата].

Как пояснял суду апелляционной инстанции ФИО17, ему ранее принадлежал еще один земельный участок, смежный с земельными участком с кадастровый [номер], впоследствии он принял решение произвести также раздел и этого участка, проезда между большими земельными участками не существовало.

Как следует из объяснений ответчика ФИО6 и его представителя ФИО12, а также представленных суду фотографий, из здания, принадлежащего истцу, осуществляется вывод на земельный участок с [дата], собственником которого является ФИО1, с указанного земельного участка имеется свободный проезд к земельному участку, принадлежащему истцу.

В свою очередь ФИО1 (сын истца) суду апелляционной инстанции пояснил, что намерен передать принадлежащие ему здания и земельные участки в аренду иным гражданам, в связи с чем эксплуатация земельного участка, принадлежащего его отцу невозможно будет осуществлять через принадлежащий ему земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с [дата] ни ранее, ни в настоящее время для проезда и прохода на земельный участок истца не использовался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

При принятии собственником земельного участка с кадастровый [номер] площадью 1812 кв.м. ФИО17 в 2012 году решения о разделе данного земельного участка внутри вновь образованного земельного участка с кадастровый [номер]:[дата] выделен земельный участок с кадастровый [номер]:[дата] площадью 199 кв.м., который образован именно в целях обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровым номером [дата] (собственником которого в настоящее время является истец) и с кадастровым номером [дата]. При этом сервитут был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При осуществлении купли-продажи земельных участков в 2012 году ФИО4, в 2013 году ФИО1, в 2014 году ФИО6 о наличии обременения было известно, проезд к участкам осуществлялся только через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6, что им не отрицалось и в суде апелляционной инстанции, и только после возникновения конфликта в 2019 году стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком. Тот факт, что в настоящее время обременение (сервитут) не зарегистрирован в ЕГРН, не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права ограниченного пользования, при том, что собственники смежных земельных участков и после 2017 года поддерживали ранее возникшее соглашение.

Таким образом, с момента образования трех новых земельных участков на месте прежнего с кадастровый [номер] площадью 1812 кв.м., собственником введено ограничение в пользовании – установлен сервитут на часть земельного участка площадью 199 кв.м., дорога отсыпана изначально. Пользование данным участком осуществлялось с 2012 года с момента раздела и продолжалось до момента возникновения конфликтной ситуации в 2019 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что права прежнего собственника переходят к новым собственникам объектов на прежних условиях, поскольку новые собственники являются правопреемниками прежнего собственника объекта.

Исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истцом был поставлен вопрос не об установлении сервитута впервые, а фактически об устранении препятствий в пользовании ранее установленным сервитутом. При этом наличие иных, новых путей проезда и прохода в настоящее время, созданных в связи с наличием данной конфликтной ситуации) к земельному участку истца и зданию, на нем расположенному, правового значения не имеет. Нарушение права – осуществление препятствий в пользовании дорогой - имело место с 2019 года, факт наличия воспрепятствования в пользовании ответчиком ФИО6 не отрицается, образование новых путей проезда и прохода к земельному участку истца является вынужденным.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что образование трех новых земельных участков в 2012 году при отсутствии проезда и прохода к ним и зданиям, на них расположенным, было невозможно без установления данного сервитута.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 об установлении ограниченного права пользования (сервитута) на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО6, подлежат удовлетворению, к остальным ответчикам надлежит отказать. При этом судебная коллегия отмечает, что по решению прежнего собственника земельного участка плата за пользование сервитутом не взималась, указанное обстоятельство подтвердил как прежний собственник ФИО17, так и покупатели земельных участков, данное обстоятельство подтверждается и договорами купли-продажи земельных участков, в которых отсутствует соответствующее указание. При таких данных оснований для установления платы за пользование землей не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок удовлетворить.

Установить ФИО5 право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО6 с кадастровым номером [дата], учетный номер части [дата] площадью 199 кв.м., находящегося по адресу [дата]. для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером [дата]

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации [адрес] ФИО7 [адрес] отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].