Решение по делу № 33-18792/2022 от 25.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18792/2022 47RS0017-02-2019-000814-41 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Ильичевой Е.В. Орловой Т.А. Турченюк В.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2021 по апелляционной жалобе Клюквиной Кристины Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Зайцева Андрея Юрьевича к Клюквиной Кристине Сергеевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Щеглова А.Ю., представитель ответчика Клюквиной К.С. - Колесниковой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Клюквиной К.С., Попову Д.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 313 302 рублей 24 копеек, утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, неполученную заработную плату в размере 1 750 000 рублей, расходы по путевке в размере 61 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. Клюквина К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. Р 324 МК 178, двигаясь в условиях светлого времени суток, в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, не справившись с управлением допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста Зайцева А.Ю., который двигался во встречном направлении. Истец ссылается на то, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года производство по делу в части требований Зайцева А.Ю. к Попову Д.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2021 года) исковые требования Зайцева А.Ю. удовлетворено частично: с Клюквиной К.С. в пользу Зайцева А.Ю. взысканы утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, денежные средства по оплате расходов на путевку в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на приобретение лекарств, в размере 980 рублей, компенсация морального вреда в сумме 650 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Клюквиной К.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 202 рубля 56 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания утраченного заработка и изменить в части компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года отменено. Новым решением исковые требования Зайцева Андрея Юрьевича к Клюквиной Кристине Сергеевне, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку - оставлены без рассмотрения. С Клюквиной Кристины Сергеевны в пользу Зайцева Андрея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей. Также с Клюквиной Кристины Сергеевны в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Зайцева Андрея Юрьевича к Клюквиной Кристине Сергеевне, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку, судебных расходов. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцу подлежала выплата за утраченный заработок в большем объеме, поэтому, не смотря на выплату из страховой компании, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы, подлежащей уменьшению на сумму выплаченную страховой компанией в порядке возмещения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, учитывая также, что стороны реализовали свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2017 года около 15 час. 45 мин. Клюквина К.С., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. Р 324 МК 178, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной без осадков погоды, по сухому асфальтированному покрытию, со скоростью 77 км/ч по левой полосе движения автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрала скорость, превышающую максимально допустимую скорость на данном участке дороге (60 км/ч), а также в несоблюдении ею безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства необходимого бокового интервала, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом легкового автомобиля, не подав указателем сигнал правого поворота, совершила маневр перестроения в правую полосу, тем самым нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещено, чем создала опасность для движения, не справившись с управлением Клюквина К.С. допустила выезд на обочину попутного направления движения, где на участке 614 км + 260 м указанной автодороги в г. Любань Тосненского района Ленинградской области совершила наезд на велосипедиста Зайцева А.Ю., который двигался во встречном направлении.

Постановлением о прекращении уголовного от 03 октября 2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Клюквиной К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что Клюквина К.С. нарушила требования пунктов 8.1, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

<...>

Указанные телесные повреждения подтверждаются заключениями экспертов № 955 СПб ГБУЗ «БСМЭ» и № 258 ГБУЗ ЛО БСМЭ.

В ходе рассмотрения дела Клюквина К.С. свою вину в ДТП, повлекшем причинение истцу вреда, не оспаривала.

Зайцев А.Ю. был признан временно нетрудоспособным на период с 24 июня 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных аппаратов в размере 950 рублей (костыль), принимая во внимание, что истец нуждался в костыле, о чем в ходе судебного разбирательства пояснили допрошенные эксперты.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств на общую сумму в размере 31 447 рублей 20 копеек (натекаль ДЗ 26 июля 2017 года, нейромультивит 26 июля 2017 года, ферлатум 27 июня 2017 года, гордокс 29 июня 2017 года, прадакса 03 июля 2017 года, 03 октября 2017 года, микролакс 27 июня 2017 года, 08 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, трава/грудной сбор 04 июля 2017 года, банеоцин 04 июля 2017 года, присыпка дет. 04 июля 2017 года, термометр ртутный 08 июля 2017 года, перчатки латексные 18 июля 2017 года, пипетка медицинская 04 июля 2017 года, ватные палочки 04 июля 2017 года, ксарелто 12 июля 2017 года, бисакодил 18 июля 2017 года, вазелиновое масло 18 июля 2017 года, дюфалак 18 июля 2017 года, цитрамон 04 июля 2017 года, новопассит 18 июля 2017 года и 03 октября 2017 года, флуконазол 06 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 04 августа 2017 года, нейромидин 04 августа 2017 года, корвалол 06 июля 2017 года, фраксипарин 30 июня 2017 года, кеторол (р-р) 25 июня 2017 года, кеторол (гель) 25 июня 2017 года, препарат для отчистки от папилом 21 октября 2017 года);

на приобретении средств гигиены на общую сумму в размере 8 254 рублей 10 копеек (ингаварин 05 июля 2017 года, сени супер подгузники для взрослых 29 июня 2017 года и 08 августа 2017 года, сени плюс подгузники для взрослых 05 июля 2017 года, сени Air подгузники для взрослых 24 июля 2017 года, влажные салфетки – 27 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 01 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 03 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 02 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, шапочка экспресс-шампунь – 19 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 30 июня 2017 года, очищающая пена 30 июня 2017 года, пенка для тела 29 июня 2017 года, мыло антибактериальное жидкое 29 июня 2017 года, бальзам для полости рта 29 июня 2017 года, простыни впитывающие № 20 29 июня 2017 года и 01 июля 2017 года);

на приобретении матраса 30 июня 2017 года; ипликатора 20 июля 2017 года; мочеприемника 19 июля 2017 года; трости 15 сентября 2017 года; дюспаталина репард 24 сентября 2018 года, урсофальк капс 24 сентября 2018 года, урсофальк суспензия 24 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, ксарелто 22 ноября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 26 февраля 2019 года, 14 мая 2019 года, кардиомагнила 22 ноября 2018 года, новипреп 17 сентября 2018 года, эспумизана 17 сентября 2018 года,

за оплату приемов врача травматолога-ортопеда, гематолога 26 июля 2017 года, 13 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 07 июня 2019 года; сдачу анализов 27 октября 2017 года и 17 мая 2019 года, 22 февраля 2019 года; компьютерную томографию костей таза 21 сентября 2018 года; рентгенографию тазобедренного сустава 19 сентября 2018 года, ФГДС, колоноскопии 23 сентября 2018 года; УЗИ брюшной полости, предстательной железы и мочевого пузыря 06 ноября 2017 года, электрокардиографии 22 февраля 2019 года, УЗИ органов брюшной полости, почек 25 марта 2019 года, озонотерапии 23 марта 2019 года,

признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в выписном эпикризе от 21 июля 2017 года из истории болезни № 7751 из ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» указано, что пациент получал «трансфузии эритроцитарной взвеси и свежезамороженной плазмы, анальгетики, антибиотики, антикоагулянты, блокаторы протонной помпы, препараты железа, противогрибковые препараты, цитостатики, инфузионную и противоотечную терапию» (без указания наименования лекарственных препаратов). В выписном эпикризе от 21 июля 2017 года из истории болезни № 7751 из ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» каких-либо рекомендаций по медикаментозной терапии не содержится, а даны рекомендации по выполнению рентгенограммы или компьютерной томограммы костей таза и наблюдению у травматолога. В ответе на запрос от 20 октября 2020 года № 2-1611/2020 ГБУЗ ЛО ТКМБ содержатся указания, что на амбулаторном этапе лечения до полной консолидации перелома Зайцев Андрей Юрьевич получал симптоматическую терапию - обезболивающие, препараты кальция, витамины (без указания наименования лекарственных препаратов), кроме вышеперечисленных видов медицинских препаратов и медицинских мероприятий назначено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость в приобретении вышеуказанных препаратов, прохождении врачей не установлено, кроме того пациент мог получить в плановом порядке в рамках программы ОМС следующие диагностические и консультативные услуги: компьютерную томографию костей таза 21 сентября 2018 года; рентгенографию тазобедренного сустава 19 сентября 2018 года; ФГДС, колоноскопию 23 сентября 2018 года; УЗИ брюшной полости, предстательной железы и мочевого пузыря 06 ноября 2017 года, электрокардиографию 22 февраля 2019 года, УЗИ органов брюшной полости, почек 25 марта 2019 года приемы врача травматолога-ортопеда, гематолога 26 июля 2017 года, 13 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, 07 июня 2019 года; сдачу анализов 27 октября 2017 года и 17 мая 2019 года, 22 февраля 2019 года, пациент мог получить в плановом порядке в рамках программы ОМС следующие лекарственные препараты или их аналоги и медицинские изделия на стационарном этапе лечения: прадакса 03 июля 2017 года, микролакс 27 июня 2017 года, 08 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, трава/грудной сбор 04 июля 2017 года, банеоцин 04 июля 2017 года, присыпка дет. 04 июля 2017 года, термометр ртутный 08 июля 2017 года, перчатки латексные 18 июля 2017 года, пипетка медицинская 04 июля 2017 года, ватные палочки 04 июля 2017 года, ксарелто 12 июля 2017 года, бисакодил 18 июля 2017 года, вазелиновое масло 18 июля 2017 года, дюфалак 18 июля 2017 года, цитрамон 04 июля 2017 года, новопассит 18 июля 2017 года, флуконазол 06 июля 2017 года, корвалол 06 июля 2017 года, фраксипарин 30 июня 2017 года, кеторол (р-р) 25 июня 2017 года, кеторол (гель) 25 июня 2017 года.

Требования истца о взыскании расходов по транспортировке от 21 июля 2017 года признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, при этом суд учел, что допрошенный судебный эксперт Ефимов А.А. показал суду, что 21 июля 2017 года Зайцеву А. Ю. транспортировка не требовалась, поскольку на момент выписки по медицинским документам указано, что пациент выписывался в вертикализированном состоянии, он мог перемещаться самостоятельно.

Требования истца о взыскании расходов за санаторно-курортное лечении признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертизы прямых показаний к санаторно-курортному лечению (III этап реабилитации) на момент получения данных услуг (ноябрь 2017 года, март 2019 года) у Зайцева А.Ю. не было. В медицинской документации указано, что Зайцев А.Ю. проходил лечение в курорте «Старая Русса» с 22 марта 2019 года по 31 марта 2019 года с диагнозом «Поражения межпозвонковых дисков поясничного и других отделов с миелопатией», что не соответствует характеру травм полученных при ДТП от 24 июня 2017 года. Характер и содержание полученных лечебно-оздоровительных и диагностических процедур в курорте «Старая Русса» также не соответствует профилю лечения последствий повреждений, полученных при ДТП от 24 июня 2017 года.

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на лечение у стоматолога признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между причиненным вредом и понесенными убытками.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца, истец пояснили суду первой инстанции, что данные требования они не поддерживают.

Разрешая требования о взыскании расходов по путевки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен договор № 159787 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 21 марта 2017 года.

В материалы дела представлено приложение № 1 к 159787 от 21 марта 2017 года, согласно которому истец совместно с женой и дочерью должен был полететь отдыхать по маршруту Санкт-Петербург-Чергория(Подгорица)-Черногория(Подгорица) в период с 14 июля 2017 год по 25 июля 2017 года. Общая стоимость тура составляет 103 000 рублей, в депозит внесено 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к 159787 от 21 марта 2017 года, согласно которому истец совместно с женой и дочерью должен был полететь отдыхать по маршруту Санкт-Петербург-Чергория(Подгорица)-Черногория(Подгорица) в период с 14 июля 2017 год по 25 июля 2017 года. Общая стоимость тура составляет 98 200 рублей, в депозит внесено 50 000 рублей.

Также в материалы дела представлена туристическая путевка № 019754, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта № 159787 от 21 марта 2017 года, в которой указана, что общая цена договора составляет сумму в размере 98 200 рублей, оплачено 50 000 рублей.

29 июня 2017 года Зайцевой Е.М. в ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подано заявление на аннуляцию туристического продукта, в котором она просит аннулировать туристский продукт по договору 159787 от 21 марта 2017 года, уведомлена о фактических затратах в размере 61 000 рублей.

29 июня 2017 года Зайцевой Е.М. в ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подано заявление на аннуляцию туристического продукта по цене 103 000 рублей, просит вернуть денежные средства в размере 42 000 рублей.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 238 от 07 июля 2017 года, что ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Зайцевой Е.М. выданы денежные средства в размере 42 000 рублей.

Исходя из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что была внесена предоплата в размере 50 000 рублей, а также имеются документы, что истцу была возвращена сумма в размере 42 000 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате путевки в размере 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 1 750 000 рублей, суд исходил из того, что согласно позиции истца 25 мая 2017 года в его адрес поступило предложение ООО «Ресурсы Албазино» о предложении занять должность руководителя проекта с окладом в размере 350 000 рублей.

В материалы дела представлена копия письма от 25 мая 2017 года, согласно которому истцу предлагается войти в штат сотрудников ООО «Ресурсы Албазино» в должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам, с окладом в размере 350 000 рублей, также указано, что 03 июля 2017 года истец может начать работу в команде профессионалов компании ООО «Ресурсы Албазино». В письме указано, что указанное письмо является письменным подтверждением устного предложения стать сотрудником ООО «Ресурсы Албазино». Предложение подтверждено заместителем генерального директора по персоналу АО «Полиметалл Управляющая Компания».

В материалах дела имеется копия заявления истца от 21 июля 2017 года на имя заместителя генерального директора АО «Полиметалл УК» об отказе от перевода на должность заместителя управляющего директора по экономике и финансам ООО «Ресурсы Албазино» по состоянию здоровья.

Согласно ответу заместителя генерального директора по персоналу АО «Полиметалл Управляющая Компания» на адвокатский запрос от 25 марта 2021 года, следует, что истцу было сделано предложение от 25 мая 2017 года о переводе в ООО «Ресурсы Албазино», для принятия решения истцу был предоставлен срок две недели.

Суд первой инстанции отметил, что истец должен был принять решение по предложению в срок не позднее 8 июня 2017 года, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что истцом было принято решение, не представлено.

При этом суд обратил внимание, что истцу поступило устное предложение, которое не подтверждается какими-либо документами, в том числе приказом о приеме на работу, что кандидатура истца была согласована в установленном порядке.

Кроме того из представленных документов невозможно установить точную сумму, которую истец мог бы получить при переходе на работу.

Вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает размер утраченного заработка, определенный судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности за период с 24 июня 2017 года по 1 декабря 2017 года, согласно которому истец может приступить к работе 2 декабря 2017 года.

В материалах дела истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Нетрудоспособность истца продолжалась 161 дней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок составит сумму в размере 795 951 рубль 39 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 461 276 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 202 рублей 56 копеек.

Проверяя законность постановленного решения в части требований о взыскании утраченного заработка, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно расчета суда первой инстанции нетрудоспособность истца продолжалась 161 дней, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела сведений о сумме заработной платы, утраченный заработок составит сумму в размере 795 951 рубль 39 копеек, из расчета: ((1 811 369 / 12 Х 5) + (150 947 рублей 42 копейки / 29,3 Х 8)).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств заявление Зайцева А.Ю. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выплатное дело) от представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно вышеуказанного выплатного дела размер утраченного заработка истца составил 829 436,58 рублей (исходя из расчета 161 день нетрудоспособности умноженный на 5 151,78 рубль среднедневного заработка). Данный расчет признается судебной коллегией верным, определенным исходя из заработка истца за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья в размере 1 811 365,84 рублей, что соответствует материалам дела (среднедневной заработок в данном случае определен исходя из расчета 1 811 365,84/12/29,3=5 151,78 рубль).

Учитывая общий     размер выплаты в размере 500 000 рублей, а также выплаты по иным основаниям в размере 380 250 рублей ( с учетом полученных травм), в счет возмещения утраченного заработка САО «Ресо-Гарантия» перечислено истцу 119 750 рублей.

Кроме того, при определении размера утраченного заработка подлежит учету пособие по нетрудоспособности (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ), размер которого составит 249 079,47 рублей (58 942,47 + 85 561,65 + 24 717,81 + 79 857,54= 249 079,47 рублей) (л.д.148-151).

Таким образом, за вычетом выплаты произведенной страховой компанией и пособия по временной нетрудоспособности полученного истцом, размер утраченного заработка соответствует размеру утраченного заработка заявленного истцом к взысканию и удовлетворенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные листки нетрудоспособности не доказывают прохождения лечения от последствий дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела, поскольку необходимость прохождения мероприятий по медицинской реабилитации ввиду полученных повреждений подтверждается как представленной медицинской документацией, так и выводами судебно-медицинской экспертизы (вопрос №2), признающими период лечения с 24.06.2017 по 21.12.2017 обоснованным и эффективным.

Довод ответчика о том, что добровольный отказ истца от дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» привел к ухудшению темпов восстановления функциональной подвижности после перенесенной травмы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылаясь на отказ истца от прохождения лечения 21.07.2017, ответчик не учитывает, что уже через 3 дня 24.06.2017 истцом открыт больничный лист, что не позволяет судить об увеличении продолжительности лечения ввиду действий последнего.

Иных правовых доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 в части взыскания утраченного заработка, дополнительных средств, затраченных на приобретение лекарств, по оплате расходов на путевку, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.