Решение по делу № 33-9984/2018 от 09.07.2018

Судья: Ковалева Т.В.                     Дело № 33-9984/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Мелешко Юрия Александровича к администрации г. Красноярска о выплате возмещения

по апелляционной жалобе представителя Мелешко Юрия Александровича – Фурсик Ирины Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мелешко Юрия Александровича к администрации г. Красноярска о выплате возмещения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешко Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о взыскании денежной компенсации за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 404 517 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником указанного гаражного бокса. Ранее являлся собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Гаражный бокс и многоквартирный жилой дом расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №. В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, собственники расположенных в нем жилых помещений были расселены с выплатой компенсации за изъятые жилые помещения и расположенный под домом земельный участок. Между тем в нарушение прав истца расположенный на указанном земельном участке гараж изъят не был, так как истец не успел оформить и зарегистрировать на праве собственности расположенный под гаражным боксом земельный участок. Полагает, что изъятие земельного участка должно было осуществлено одновременно с изъятием всех расположенных на участке строений с выплатой причитающейся компенсации за них.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелешко Ю.А. – Фурсик И.В. просит решение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не принят во внимание факт признания требований со стороны МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в письме № 6008 от 10 ноября 2016 года, в котором указано, что выплата возмещения за спорны гараж возможна только в судебном порядке, следовательно, гаражный бокс должен быть выкуплен администрацией г. Красноярска. Учитывая, что гаражный бокс находился на земельном участке на котором располагался многоквартирный жилой дом, то при его сносе, должна была выплачена компенсация за гаражный бокс.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мелешко Ю.А. – Фурсик И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Красноярска – Васильеву Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 281 ГК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемой имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущество, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Мелешко Ю.А. совместно с Мелешко Т.В. являлся собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.06.2015 года № 533-арх, земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № и расположенный на нем многоквартирный жилой дом были изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома по указанному адресу, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В рамках указанного распоряжения были изъяты для муниципальных нужд жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах в <адрес>».

17.04.2017 года между администрацией г. Красноярска и Мелешко Т.В., Мелешко Ю.А. (граждане) было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого гражданам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в общую совместную собственность, администрация г. Красноярска передает, а граждане принимают в общую совместную собственность квартиру № 392, находящуюся по адресу: <адрес>, а граждане передают в муниципальную собственность, а администрация г. Красноярска принимает квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке и исполнено сторонами. Региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, в рамках которой проходило переселение граждан из указанного аварийного жилого дома, исполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен гаражный бокс № (<адрес> общей площадью 15,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Мелешко Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20.10.2011 года, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 года, выпиской из Росреестра от 30.11.2017 года. Земельный участок под указанным гаражным боксом не сформирован, какие-либо права на него не зарегистрированы.

Обратившись в суд с данным иском, истец Мелешко Ю.А. ссылался на то, что изъятие земельного участка осуществляется одновременно с изъятием всех расположенных на нем объектов недвижимого имущества с выплатой их собственникам соответствующей компенсации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие земельного участка осуществлялось именно в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 – 2017 годы. Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.06.2015 года № 533-арх, было предусмотрено именно изъятие жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме в <адрес> в соответствии с которым между сторонами было подписано соответствующее соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке и исполнено сторонами. Связанные с изъятием жилого помещения принадлежащего стороне истца в указанном многоквартирном доме при заключении соглашения об изъятии сторонами были согласованы все условия. Вместе с тем, спорный гаражный бокс не был включен в указанное распоряжение, поскольку не входил в состав помещений многоквартирного дома <адрес>, не признавался аварийным и не подлежал сносу в рамках региональной адресной программы.

При этом спорный гаражный бокс у стороны истца не изымался, право собственности не прекращалось, право владения, пользования и распоряжение гаражным боксом не ограничивалось, изъятию подлежали только жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, за предоставлением (формированием) земельного участка под гаражным боксом истец в установленном законом порядке не обращался, право на земельный участок под гаражным боксом не зарегистрировано, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав стороны истца и как следствие отсутствие оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащий стороне истца гаражный бокс.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелешко Юрия Александровича – Фурсик Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: