Решение по делу № 2-3722/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3722/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2016 года                                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием представителя истца Ефимова И.В. - Танеева В.С., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЕИВ обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ИБШ, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ИП МСС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ЕИВ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ТВС В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ТВС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ААМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ЕИВ является собственником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ЕИВ и <данные изъяты> под управлением ИБШ

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ИБШ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту ИП МСС, согласноэкспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, до начала судебного заседания ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данный факт представителем истца ТВС в судебном заседании не отрицается, однако исковые требования в указанной части представителем истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком АО «СГ «УралСиб» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ДД.ММ.ГГГГ ЕИВ в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ЕИВ в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ЕИВ в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>.

Требование ЕИВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ТВС на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ТВС работы, его участия по делу в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕИВ к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЕИВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЕИВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года.

Судья:                                     Ю.В. Добрынина