Решение по делу № 2-905/2019 от 31.07.2019

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2019 по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Молпрод» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Молпрод» (далее по тексту – ООО «Молпрод») о взыскании долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2019 г. между ним и Л.А.А. заключён договор цессии, по которому к нему перешло право требования суммы долга по договору процентного займа № 01/11-17 от 01 ноября 2017 г., заключенному между Л.А.А. и ООО «Молпрод» на общую сумму 5137605 рублей 94 копейки. По условиям договора Л.А.А. передал ООО «Молпрод» в заём денежные средства в размере 4000000 рублей, а ООО «Молпрод», в свою очередь, обязалось вернуть заём до 31 декабря 2017 г. и выплатить проценты в размере 10 % годовых от суммы займа. По состоянию на 26 июня 2019 г. ответчик не вернул денежные средства и не выплатил проценты. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 593972 рубля 60 копеек и неустойку в размере 543633 рубля 34 копейки, начисленные по состоянию на 26 июня 2019 г., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований не возражал, подтвердив факт наличия задолженности перед Л.А.А. в указанном размере.

Третье лицо финансовый управляющий Сафонова А.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что договор цессии является недействительным, так как заключен во время проведения процедуры банкротства в отношении Л.А.А., то есть направлен на уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того доказательств, подтверждающих предоставление займа ООО «Молпрод» не представлено.

Третье лицо Л.А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалам дела установлено, что 01 ноября 2017 г. между Л.А.А., займодавцем, и ООО «Молпрод», заемщиком, подписан договор процентного займа № 01/11-17, ко которому займодавец обязался представить заём в размере 4000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г. За пользование замом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых.

По договору цессии № 1 от 26 июня 2019 г. Л.А.А. передал С.С.В. право требования по договору займа от 01 ноября 2017 г. на общую сумму 5137605 рублей, в том числе основной долг в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 593972 рубля 60 копеек и неустойка в размере 543633 рубля 34 копейки. Цена договора составила 4543633 рубля 34 копейки, которые должна быть оплачена в срок до 31 июля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. на основании заявления кредитора от 04 апреля 2019 г., в отношении Л.А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначена Сафонова А.Н.

16 октября 2019 г. решением Арбитражного суда Московской области Л.А.А. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право Л.А.А. на получение задолженности по договору займа от 01 ноября 2019 г.

Так суд учитывает, что договор займа относится к реальному договору, то есть моментом его заключения является реальная передача займодавцем денежных средств заёмщику на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 01 ноября 2017 г. займодавец обязан перечислить заём заёмщику на банковский счёт по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Из акта приема-передачи документов от 26 июня 2019 г. не следует, что при подписании договора цессии Л.А.А. были переданы документы, подтверждающие перечисление займа на счёт ООО «Молпрод».

Представитель ответчика на предложение суда представить документы, подтверждающие получение суммы займа на счёт ООО «Молпрод» либо иные доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суду не представлены письменные доказательства, из которых бы суд смог уяснить факт перечисления Л.А.А. денежных средств ответчику ООО «Молпрод» в определённом размере. Равно как и не представлены какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы следовала передача (перечисление) Л.А.А. денежных средств ответчику. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Л.А.А. не возникло право требования по возврату денежных средств на основании договора займа от 01 ноября 2017 г., следовательно и передать это право истцу по договору цессии он не мог.

Ссылку истца на то, что о перечислении денежных средств ответчику по договору займа ему известно со слов Л.А.А., суд не может признать убедительной, так как факт получения заёмщиком денежных средств должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, к которым пояснения третьего лица не относятся.

Кроме того суд соглашается с доводами третьего лица Сафоновой А.Н. и усматривает в действиях истца и Л.А.А. злоупотребление правами, а именно совершение действий, направленных в обход закона.

Из пояснений истца следует, что договор цессии был заключен для того, чтобы истец мог заниматься вопросом возврата денежных средство по договору займа между Л.А.А. и ООО «Молпрод». После получения денежные средства в виде основного дога и процентов за пользование займом истец обязался возвратить Л.А.А. с удержанием в свою пользу лишь процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд считает, что подписание Л.А.А. договора цессии по время проведения процедуры банкротства в отношении него, является злоупотреблением правами и попыткой обойти финансовые обязательства, существующие перед кредиторами.

Указанное обстоятельство также согласуется с тем, что до настоящего времени договор цессии истцом не оплачен при том, что данный договор цессии является возмездной сделкой. По условиям договора истец должен был произвести оплату по договору в срок до 31 июля 2019 г., а по дополнительному соглашению - в срок до 31 июля 2020 г., что свидетельствует об отсутствии обязательств у истца по оплате цены договора цессии, и, по мнению суда, мнимости самого договора цессии.

Поскольку суд не нашёл обоснованными требования истца о взыскании суммы основного дога, оснований для взыскания процентов, неустойки и возмещения судебных расходов суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований С.С.В. к обществу с ограниченной овтетственностью «Молпрод» о взыскании задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 г. в размере 5137605 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.