Решение по делу № 2-479/2014 от 18.11.2014

дело № 2-479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Т.А. к Новрузовой А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Т.А. обратилась в суд с иском к Новрузовой А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ответчица неоднократно по распискам брала у нее в долг денежные средства. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ она взяла <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ взяла <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Обязанность по возврату долга по первому требованию Новрузова А.Г. не исполнила.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Широкова Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что все денежные средства фактически передавались ответчице. Денежные средства ответчица брала у нее в долг на ремонт дома. Расписку от 10.04.2007 года писала сама Новрузова А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седова А.И. исковые требования своего доверителя подержала в полном объеме.

Ответчик Новрузова А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между Широковой Т.А. и Новрузовой А.Г. были заключены (путем составления расписок) договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчицы о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ года писала не она, не освобождает ее от обязанности возвратить истцу денежные средства, так как юридическое значение имеет, не кто написал расписку, поскольку расписка может быть также представлена и в напечатанном виде, а существенное значение имеет подписание данной расписки.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена самой Новрузовой А.Г.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Вероятностное суждение эксперта о принадлежности подписи на расписке ответчику дано вследствие краткости и простоты строения подписи, а также ограниченного объема сравнительного материала.

Таким образом, выводы эксперта не исключают принадлежность подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ответчице.

Каких – либо доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и допустимых доказательств данному обстоятельств, ответчица не представила.

Более того, нигде в письменных возражениях ответчица не указывает, что денежные средства от истца она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой Т.А. к Новрузовой А.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Новрузовой А.Г. в пользу Широковой Т.А. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новрузовой А.Г. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      М.И. Шлейкин