Решение от 16.01.2019 по делу № 71-13/2019 от 28.11.2018

Судья Упорова К.С. дело № 71-13/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 16 января 2019 года жалобу Федорова А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2018 года, которым

Федорову Артему Андреевичу,

родившемуся ( / / ),

по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Федоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что Федоров А.А. 09 сентября 2018 года в 14:45, являясь участником не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме шествия по адресу: г. Екатеринбург, начало движения от ул. Мира, 26Б, до пр. Ленина, 97, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В жалобе Федоров А.А. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что организатором публичного мероприятия 27 августа 2018 года подано уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 09 сентября 2018 года публичного мероприятия, сочетающего в себе формы шествия, проводимого с 14 часов 00 минут от площади Кирова (ул. Мира, 26б) далее по нечетной стороне проспекта Ленина до пересечения с ул. Набережная Рабочей молодежи до Октябрьской площади, и митинга до 16 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь (Октябрьская площадь, д. 2). Однако исполнительным органом в ответе от 29 августа 2018 года было указано на невозможность проведения заявленного публичного мероприятия в день голосования 09 сентября 2018 года, то есть публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке.

09 сентября 2018 года в 14:45 Федоров А.А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме шествия по адресу: г. Екатеринбург, начало движения от ул. Мира, 26б, по проспекту Ленина, в сторону центра города, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации. При этом Федоров А.А. не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и продолжил участие в нем.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Федорова А.А. в совершении правонарушения, не оспариваются по существу жалобы. Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Федоровым А.А. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Доводы жалобы Федорова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его участие в публичном мероприятии не повлекло негативных последствий, являются несостоятельными, так как ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от наступления каких-либо последствий, закон признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности при производстве по делу ввиду неучастия при рассмотрении дела прокурора, также нельзя признать обоснованными. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу Федорову А.А. было предоставлено право давать объяснения, которым он воспользовался и письменно изложил доводы в свою защиту по обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, судья при рассмотрении дела обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в настоящем деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что судьей были осуществлены какие-либо функции, которые могли быть выполнены представителем стороны обвинения, если бы он участвовал в судебных заседаниях.

При этом, указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели со стороны защиты, является необоснованным, поскольку ходатайств о допросе каких-либо свидетелей Федоровым А.А. не заявлялось. О рассмотрении в отношении него дела судьей 06 ноября 2018 года Федоров А.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен путем направления ему СМС-сообщения, однако в судебное заседание он не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью явки свидетелей или подготовки иных доказательств, указывающих на его невиновность, не представил.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства задержания и доставления Федорова А.А. не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Назначенное Федорову А.А. наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом обстоятельств дела и личности Федорова А.А., не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено, процессуальные права Федорова А.А. соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░