Решение по делу № 33-3802/2019 от 11.06.2019

Карабудахкентский районный суд

судья Хункеров М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве с её мужем ФИО2 <дата>.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве с её мужем ФИО2, случившегося <дата> на асфальтном заводе в <адрес>.

Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 (на основании доверенности от <дата>) просит определение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены требования ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 15 названного Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ).

Из содержания заявления представителя ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве следует, что установление данного факта необходимо для последующего предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Из заявления также усматривается, что руководитель предприятия ООО «<.>», на котором работал муж заявителя ФИО2, оспаривает факт несчастного случая на производстве. По данному факту проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан, имело место обращение представителя ФИО1 ФИО7 в прокуратуру и следственные органы.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует рассмотрению требований ФИО1 в порядке особого производства.

Отказ в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, не препятствует её обращению в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: