Решение по делу № 33-3021/2020 от 25.03.2020

<данные изъяты> Дело №2-86/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-3021/2020 11 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Потяркина В.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Потяркин В.П. обратился в суд с иском к Потяркину В.П. о сносе хозяйственной постройки (дровяника).

В обоснование указал, что является собственником земельного участка в садовом товариществе. Ответчик – брат Потяркин В.П. в августе 2017 года на смежном земельном участке без отступления от границы земельных участков возвел дровяник. Уклон кровли дровяника выполнен в сторону дороги, это приводит к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скопления снега разрушают дорогу, на участок истца падает тень от строения, в связи с чем, не хватает света растениям, кустарникам. Постройка не соответствует требованиям законодательства, нарушает Правила пожарной безопасности и нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99. Дровяник находится на расстоянии 23 см от забора истца и 3 м 97 см от ближнего угла жилого дома. Полагает, что действиями ответчика по возведению на границе между земельными участками хозяйственной постройки нарушаются его права, он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Просит суд обязать ответчика снести незаконно возведенную постройку (дровяник) на участке №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Потяркин В.П. в суд не явился, его представители Виноградова Ю.В., Казаков В.П. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Потяркин В.П., его представители Фомин А.Н., Потяркина Т.М. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо администрация МО «Приморский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Потяркина В.П. к Потяркину В.П. о сносе хозяйственной постройки (дровяника) отказать».

С данным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Потяркина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Ответчик Потяркин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Земельные участки № и № являются смежными, границы данных земельных участков не установлены в определенном законом порядке.

В 2017 году ответчиком Потяркиным В.П. на принадлежащем ему земельном участке № возведена хозяйственная постройка (дровяник).

Сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года №849 определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться, в том числе хозяйственные постройки и сооружения (п. 6.4). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м.

Материалами дела подтверждается, что дровяник на садовом участке ответчика расположен на расстоянии менее 1 м от фактической границы земельных участков, обозначенной забором.

Пунктами 1, 2 ст. 263 ГК РФ установлено, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что расположение спорной хозяйственной постройки с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97*, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Материалами дела не подтверждается то, что истец не может использовать земельный участок по назначению для высаживания культур в связи с наличием дровяника на земельном участке ответчика.

Кроме того, судом правомерно указано, что поскольку границы земельных участков не определены в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а ответчик не согласен с фактическими границами участков, установить объем нарушенных прав истца невозможно.

Из пояснений истца, данных в апелляционной инстанции, следует, что спор по определению границ земельных участков в настоящее время рассматривается в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, указав на то, что истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения права собственности на земельный участок

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потяркина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь