Решение по делу № 7У-3351/2024 [77-1802/2024] от 28.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1802/2024

№77-1953/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                           21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденных Баранова В.Н., Василицы С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Баранова В.Н. - адвоката Лагоды А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29 апреля 2024 года,

защитника осужденного Василицы С. - адвоката Еналиева Х.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., в отношении Баранова В.Н. и кассационным жалобам осужденных Баранова В.Н., Василицы С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля            2023 года, постановление Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. в отношении Баранова В.Н., Василицы С.

по приговору Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года

Баранов Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 175, ч. 2        ст. 326 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года                6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 4 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, на основании             ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Баранова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Василица Сергей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Молдова, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший на территории РФ по адресу: <адрес> (со слов), ранее не судимого,

осужден по:

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО14) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к лишению свободы на срок 4 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к лишению свободы на срок 4 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к лишению свободы на срок 3 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) к лишению свободы на срок 4 года;

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к лишению свободы на срок 3 года;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО18) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО19) к лишению свободы на срок 3 года;

ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО33.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Василицы С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признано за АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>», страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Баранова В.Н., Василицы С. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО20, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

По постановлению Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года, вынесенному в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, приговор в отношении Баранова В.Н. изменен: постановлено считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых Василицы С., ФИО20, Баранова В.Н., характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых       Василицы С., ФИО20, Баранова В.Н. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б» ч. 4            ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества в связи с вышеизложенным. При этом суд считает возможным, с учетом того, что Василица С., ФИО20, Баранов В.Н. осуждаются к реальному лишению свободы, не применять в отношении них дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями пп. «а, б»      ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы;

в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Баранова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора     Пряхина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений в отношении Баранова В.Н. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, осужденных Баранова В.Н., Василицы С. и их защитников – адвокатов             Лагоды А.В., Еналиева Х.Т., поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Баранов В.Н. признан виновным в шести кражах в составе организованной группы в особо крупном размере; Василица С. признан виновным в кражах чужого имущества в составе организованной группы, в том числе: в девяти кражах в особо крупном размере и одной краже в крупном размере, а также в трех покушениях на кражу в составе организованной группы в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Баранова В.Н., квалификации его действий, виде и размере наказания, выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных при зачете Баранову В.Н. в срок наказания времени содержания под стражей существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Баранова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора      ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, Баранов В.Н. взят под стражу в зале суда. Однако судом первой инстанции в приговоре неверно зачтено Баранову В.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год больше, а с учетом расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1             ст. 72 УК РФ, фактически зачтено на полтора года больше. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции во вводной части апелляционного определения также указал, что Баранову В.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с        ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В порядке исполнения приговора суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил дату, с которой Баранов В.Н содержался под стражей, указав о зачете ему в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ранее ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд первой инстанции ухудшил положение осужденного.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, могут разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Просит постановление Подольского городского суда Московской области от            23 августа 2023 года приговор и апелляционное определение в отношении Баранова В.Н. в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Подольский городского суд Московской области в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баранов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно указана его судимость по предыдущему приговору, оспаривает наличие у него ранее приобретенного опыта по аналогичным преступлениям, а также свое участие в организованной группе. Утверждает, что занимался кузовным ремонтом автомобилей и о преступной деятельности других соучастников не знал, что специально для участия в деятельности преступной группы никакого оборудования и материалов не приобретал, они имелись в его распоряжении в силу характера выполняемой деятельности по кузовному ремонту автомобилей. Указывает, что непосредственно перед его задержанием он добровольно отказался от производства работ по изменению VIN-номеров на трех из четырех автомобилей, так как одновременное нахождение в одном месте такого количества автомобилей вызвало у него подозрения в их краже. Кроме того, отсутствовала техническая возможность такие работы произвести, поскольку для этого не было в помещении места. Указывает, что его действия в отношении одного из автомобилей подлежат квалификации как покушение на пособничество в хищении автомобилей, а в отношении остальных автомобилей он уголовной ответственности не подлежит, признает себя виновным в изменении              VIN-номеров на автомобилях ФИО8 и ФИО9, однако обращает внимание, что за его действия по изменению VIN-номеров по ст. 326 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, и они не представляют общественной опасности. Также полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом, в том числе его состояние здоровья как ликвидатора аварии на ЧАЭС, возраст, отсутствие надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы, а также состояние здоровья его матери и супруги. Настаивает на том, что отсутствовали основания для отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо приговор изменить, максимально смягчив назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Василица С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что в ходе следствия похищенное у ФИО9, ФИО10, ФИО11,         ФИО23 и ФИО13 имущество было им возвращено, однако это не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО19 ему немотивированно назначено более строгое наказание, чем по другим преступлениям с аналогичной квалификацией. Указывает, что им были написаны явки с повинной по всем 13 преступлениям, а судом они учтены лишь по 8 преступлениям. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Василицы С. и Баранова В.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со             ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Василицы С., Баранова В.Н. об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями потерпевших            ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10,           ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей, а также показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО34 о попытках хищения принадлежащих им автомобилей; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др, об известных им обстоятельствах дела; сведениями о поступлениях денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании Василицы С., протоколами осмотра переписки в мобильных телефонах, находящихся в пользовании осужденных, в которых обнаружены фотографии похищенных автомобилей и переписка относительно их идентификационных номеров; сведениями о территориальном нахождении абонентов, в чьем пользовании находились эти телефоны, в период совершения преступлений; заключениями экспертов о том, что представленные на исследование документы на автомобили не являются подлинными, что изъятые у осужденных электронные устройства способны блокировать тревожные сообщения автомобильных систем охранных сигнализаций, а также о наличии признаков изменения первичной идентификационной маркировки кузовов у похищенных автомобилей; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; экспертными заключениями о рыночной стоимости похищенных автомобилей на момент совершения преступления; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, при его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Действия Баранова В.Н. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и Василицы С. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,     ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) судом квалифицированы верно. Оснований для переквалификации содеянного Барановым В.Н., в том числе на покушение на пособничество в хищении автомобилей, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, судом не выявлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, поскольку судом правильно установлено, что Баранов В.Н. входил в состав организованной группы и имел в ней заранее определенную роль, верно отраженную в приговоре судом, согласно которой он, обладая определенными познаниями и специальным оборудованием, действуя в интересах всех участников организованной группы, вносил изменения в идентификационные номера и номера узлов и агрегатов похищенных автомобилей в целях их последующего сбыта, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, как и наличие у него преступного опыта по аналогичным преступлениям, как это следует из приговора Невского городского суда     г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года. Сведений о добровольном отказе          Баранова В.Н. от совершения части преступлений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Баранову В.Н. и Василице С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43,         60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым у Баранова В.Н. суд отнес признание вины по каждому из совершенных преступлений и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, указанные в его кассационной жалобе, - возраст, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие на его иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, участие в ликвидации Чернобыльской АЭС, положительные характеристики, а у Василицы С. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО14, ФИО18, ФИО9, ФИО35., ФИО10, ФИО12, ФИО16, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений и уголовному преследованию соучастников, принесение извинений потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, имеющего инвалидность, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в том числе, как на это указано в кассационной жалобе осужденного Василицы С., - его явок с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО17,        ФИО19, а также добровольного возмещения имущественного вреда путем возврата похищенного имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23 и          ФИО13 суд обоснованно не установил, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, причастность Василицы С. к совершению преступлений, а также местонахождение похищенных автомобилей установлены следственно-оперативным путем, объяснения и показания, в которых он сообщает о совершенных преступлениях, даны им после его задержания, при наличии рапорта оперативных сотрудников об имеющихся сведениях, полученных оперативным путем, о его участии в хищениях автомобилей, данные объяснения и показания обоснованно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, что повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из тринадцати преступлений за которые он осужден.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания Баранову В.Н. и Василице С., при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивировал, в том числе с учетом того, что Баранов В.Н. совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений, не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное осужденным за каждое из совершенных ими преступлений с соблюдением правил Общей части УК РФ, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Василице С. – также с применением ч. 3 ст.66 УК РФ по неоконченным преступлениям, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно назначено каждому из осужденных путем частичного сложения наказаний.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ верно применены судом при назначении окончательного наказания Баранову В.Н., который, будучи условно осужденным, совершил тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы Баранова В.Н. о неправильном указании квалификации деяния, за которое он осужден по приговору Невского районного суда          г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, во вводной части обжалуемых судебных решений, то данная техническая ошибка на выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияла, и может быть устранена в порядке исполнения судом, вынесшим соответствующий судебный акт.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, а также к изменению судебных решений не имеется.

В то же время имеются основания для отмены судебных решений в части зачета в срок наказания времени содержания Баранова В.Н. под стражей.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как предусмотрено ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных          чч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Баранова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора Подольским городским судом Московской области от 31 января 2023 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова В.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Между тем, судом первой инстанции в приговоре зачтено Баранову В.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год больше.

У суда апелляционной инстанции отсутствовал повод для ухудшения положения осужденного Баранова В.Н.

По постановлению Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. в порядке ст. 399 УПК РФ внесены изменения в приговор путем указания о зачете Баранову В.Н. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее ошибочно указанного с ДД.ММ.ГГГГ, чем ухудшено положение осужденного Баранова В.Н.

Между тем, суд не учел разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, суды могут разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, повлекшие при отсутствии для этого законных оснований уменьшение фактического срока отбывания наказания, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а приговор, апелляционное определение и постановление Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года в отношении Баранова В.Н. подлежат отмене в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Подольский городской суд Московской области в ином составе.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

        Приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 4 июля 2023 года, постановление Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года в отношении Баранова Владимира Николаевича отменить в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Подольский городской суд Московской области в ином составе.

        В остальном судебные решения в отношении Баранова Владимира Николаевича и Василицы Сергея оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: