Решение по делу № 22К-760/2021 от 23.04.2021

Судья Э.Г. Новоселов №22к-760/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля2021г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемой Варухиной О.Н. и еёзащитника-адвокатаКибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвокатаКибизова К.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 года, которым

Варухиной О. Н., родившейся ХХ.ХХ.ХХ вс. (.....) Карельской АССР, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: (.....), корпус 1, (.....), на срок 1 месяц 17 суток с 8 апреля 2021 года, то есть по 22 мая 2021 года, включительно, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления исуществе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кибизова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения обвиняемойВарухиной О.Н.,согласившейся с доводами жалобы защитника,мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Варухина О.Н. органом предварительного следствия обвиняется вфальсификации, будучи лицом, производящим дознание, доказательств по уголовному делу в период с 18 сентября 2020 года по 27 января 2021 года.

22 марта 2021 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (далее СО по (.....) СУ СК РФ по РК) в отношении Варухиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации, будучи старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску.

6 апреля 2021 года Варухина задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по РК Б.с согласия руководителяСО по (.....) СУ СК РФ по РКобратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об избрании Варухиной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя по особо важным делам СО по (.....) СУ СК РФ по РК Б.удовлетворено и обвиняемой Варухинойизбрана мера пресечения в виде домашнего арестана срок 1 месяц 17 суток, то есть по 22 мая 2021 года, включительно, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в интересах обвиняемой Варухиной считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что основания, которыми суд обосновал избрание обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, материалами дела не подтверждаются, а срок домашнего ареста установлен исходя из одной тяжести инкриминируемого деяния.Отмечает, что Варухина является сотрудником полиции и матерью-одиночкой, о возбуждении в отношении неё уголовного делаузнала не менее чем за неделю до судебного заседания об избрании в отношении неё меры пресечения, однако, сведений о том, что Варухина пыталась оказать давление на свидетелей или помешать установлению истины по уголовному делу, не представлено. Полагает, что поскольку уголовное дело, в фальсификации доказательств по которому обвиняетсяВарухина, находится в производстве органа предварительного следствия,воспрепятствовать производству по делу обвиняемая не может. Ссылаясь на разъяснения в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»,положения ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,утверждает, что суд без надлежащей проверки обоснованности необходимости содержания Варухиной под домашним арестомформально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения ине привёл конкретных данных, на основании которых пришёл к выводам о том, что Варухина может оказать воздействие на участников судопроизводства и воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению защитника, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечила бы интересы следствия и соответствовала бы тяжести инкриминируемого Варухиной деяния, а избранная обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста в том виде, как она определена судом, лишает обвиняемую возможности нормально существовать и приобретать еду, поскольку покидать жилое помещение она может только с письменного согласия следователя, при этом,Варухиналишена права на прогулки. Отмечает, что в квартире, по адресу которой определено нахождение Варухиной под домашним арестом, проживает также брат обвиняемой, который не включён в число лиц, с которыми Варухина имеет право общаться. Заявляет, что, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, суд первой инстанции при установлении обвиняемой запрета на общение с определёнными лицами, должен был указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 389.15 и389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 107УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу разъяснений в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, нахождение жилого помещения в собственности, наличие договора социального найма жилого помещения, соответствующего требованиям ГКРФ и ЖК РФ, срок действия договора, а при временной регистрации лица на территории Российской Федерации следует проверить соответствие места регистрации месту проживания и срок её действия, а также выяснять отношения в семье подозреваемого или обвиняемого, размер жилой площади и количество проживающих на ней лиц, если арест планируется исполнять по месту проживания подозреваемого или обвиняемого с семьёй.Кроме того, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

Однако при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Варухиной меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107УПК РФ и не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что Варухина, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав воздействие на свидетелей, а равно уничтожить до настоящего времени не обнаруженные доказательства, иустановил место исполнения Варухинойдомашнего ареста - жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), корпус 1, (.....), запретив обвиняемой: выход за пределы жилого помещения по месту избрания домашнего ареста без письменного разрешения следователя; общение с любыми лицами, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением общения со следователем и контролирующим органом, при необходимости с экстренными службами спасения (скорая медицинская помощь, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы), дочерью обвиняемой - В., ХХ.ХХ.ХХ, и защитником-адвокатом, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; получение и отправку почтово-телеграфных отправлений.

Вместе с тем, как это усматривается из представленных материалов, а также дополнительно представленных стороной защиты сведений и показаний допрошенной в качестве свидетеля в заседании суда апелляционной инстанции В.Е.А., являющейся матерью обвиняемой, в жилом помещении, определённом судом в качестве места нахождения обвиняемой под домашним арестом,обвиняемая Варухинане прописана и собственником жилого помещения не является.

Вопреки требованиям закона, при определении жилого помещения, по адресу которого обвиняемой Варухинойнадлежит отбывать домашний арест, суд первой инстанции не привлёк к участию в судебном заседании собственника жилья, а также не выяснил количество лиц, проживающих по адресу избрания меры пресечения в виде домашнего арестаобвиняемой Варухиной, и их отношения к избранной последней меры пресечения.

Кроме того, избирая в отношении обвиняемого в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, суд с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определёнными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ),при этом, суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов. При этом, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определёнными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного решения следует, что в нарушение положений п. 3 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7ст. 107УПК РФ судпервой инстанции установил обвиняемой Варухиной запрет не на общение с определёнными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определённых лиц.

Кроме того, при избрании обвиняемой Варухиной меры в виде домашнего ареста судом не дана оценка и состоянию её здоровья.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление судасоответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно, с учетом всех представленных документов, оценить доводы как стороны защиты относительно возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения с учётом состояния здоровья и семейного положения обвиняемой, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В связи отменой постановления, на основании которой обвиняемой Варухиной была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отмене и избранная обвиняемой мера пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20,389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от8 апреля 2021 годаоб избрании Варухиной О. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) Б. об избрании обвиняемойВарухиной О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк