Решение по делу № 12-52/2023 от 15.02.2023

№12-52/2023

РЕШЕНИЕ

9 марта 2023 г.                                                                                       г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника Уразметова В.Р., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова В.Р. в интересах Солдатова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Уразметов В.Р. в интересах Солдатова Т.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что дело в отношении Солдатова Т.А. рассмотрено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы о виновности Солдатова Т.А. основаны на ненадлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Так, материалы по данному делу, такие как, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с грубейшими нарушениями, а потому являются недопустимыми и не могут стать основанием для установления события правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС не были выполнены требования об участии двух понятых при производстве мер обеспечения по делу, а также Солдатов Т.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы Солдатов Т.А. на судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник Уразметов В.Р. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, оснований полагать о нарушении права Солдатова Т.А. на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник Уразметов В.Р. доводы жалобы поддержал, дополнив, что материалами дела не доказан факт управления Солдатовым Т.А. транспортным средством, поскольку за рулем транспортного средства находилось другое лицо, также в деле отсутствуют чеки Алкотектора из медицинского учреждении с отметкой «отказ», в связи с изложенным просит постановление о привлечении Солдатова Т.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заслушав мнение защитника, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Солдатов Т.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождении которого Солдатов Т.А. отказался, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС Г.Р.Р., письменные объяснения Солдатова Т.А., понятых Б.А.В., Х.Р.И., видеозапись, иные материалы дела, а также пояснения инспектора ДПС Г.Р.Р., свидетелей Б.А.В., З.А.Ю., М.Э.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Солдатова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного              ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием у Солдатова Т.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (действовавших на момент совершения административного правонарушения) (далее – Правила), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Солдатову Т.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Солдатову Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым Солдатов Т.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Солдатова Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также видеозаписью из наркологического диспансера.

Вышеуказанные действия Солдатова Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника Уразметова В.Р. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд расценивает их как способ защиты в целях избежания Солдатовым Т.А. административной ответственности за содеянное.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения Солдатова Т.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Солдатову Т.А. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями                       ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Солдатова Т.А., не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника Уразметова В.Р. в интересах Солдатова Т.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова Т.А. оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. в интересах Солдатова Т.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

    Судья                                                            С.М. Сафин