Решение от 17.10.2018 по делу № 2-1031/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1031/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                    

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Семакина Павла Владимировича к Микрюкову Александру Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Семакин П.В. обратился в суд с иском к Микрюкову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на основании исполнительного листа от 30 апреля 2009 года, выданного Белохолуницким районным судом Кировской области, 19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 19232/18/43027-ИП в отношении должника Микрюкова А.В. о взыскании в пользу департамента лесного хозяйства по Кировской области ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 779016 рублей 35 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик официально не трудоустроен, пенсии, иных доходов не имеет, денежные средства на его счетах в банке отсутствуют. По состоянию на 01 августа 2018 года требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет всю сумму ущерба - 779016 рублей 35 копеек. При этом установлено, что Микрюкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1063 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества для удовлетворения требований взыскателя у ответчика не имеется. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Семакин П.В. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Семакин П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Микрюков А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Представитель третьего лица департамента лесного хозяйства по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, отзыва по существу иска не представил.

    В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 октября 2015 года Слободским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) на основании исполнительного листа от 30 апреля 2009 года, выданного Белохолуницким районным судом Кировской области по делу № 1-23/2009, вступившему в законную силу 13 мая 2009 года, в отношении должника Микрюкова А.В. возбуждено исполнительное производство № 19232/18/43027-ИП (до перенумерации - № 36921/15/43027-ИП) о взыскании с последнего солидарно с ФИО1 в пользу департамента лесного хозяйства по Кировской области ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 779016 рублей 35 копеек.

Сведений о возмещении должником Микрюковым А.В. вышеназванной суммы ущерба на день рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 04 сентября 2018 года (л.д.26-28), должник Микрюков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1063 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (коттеджи) с участками, расположенного по адресу: <адрес>, с 06 марта 2014 года.

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семакиным П.В. 09 июля 2018 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Данное ограничение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области 11 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-28).

Доказательств отмены названного запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

    Разрешая исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В системной связи с названными выше нормами находятся положения ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

При этом в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком Микрюковым А.В. не исполнены, при этом у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1063 кв.м, с кадастровым номером №, на котором отсутствуют иные объекты недвижимости. Указанное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; доказательств обратного ответчиком Микрюковым А.В. суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у Микрюкова А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возмещению взыскателю департаменту лесного хозяйства по Кировской области ущерба, Микрюковым А.В. не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 1063 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Принимая во внимание, что исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель департамент лесного хозяйства по Кировской области вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки; Микрюков А.В. в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения вынесенного в отношении него судебного акта; принадлежащее должнику на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, требование истца об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Микрюкову А.В., является правомерным.

Как следует из п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований департамента лесного хозяйства по Кировской области и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника Микрюкова А.В. задолженности перед взыскателем судом с достоверностью не установлен, доказательств тому суду не представлено.

Доказательств того, что у должника Микрюкова А.В. имеются достаточные денежные средства, а также иное принадлежащее ему имущество, которое достаточно для погашения имеющейся перед департаментом лесного хозяйства по Кировской области задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленное истцом к обращению имущество, принадлежащее Микрюкову А.В., а именно: земельный участок с кадастровым номером №, а потому иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям ст.278 ГК РФ, ст.85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Микрюкова А.В. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст.333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1063 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░      ░.░. ░░░░░░