Решение по делу № 33-18151/2014 от 08.08.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-18151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Третьякова С.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 января 2014 года и дополнительное решение от 19 мая 2014 года по делу по иску Третьякова С.В. к ТСЖ «Юбилейный» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, страховой премии, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Третьякова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 39124 руб. 32 коп., страховой премии в размере 9400 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2008 г. между ним, его супругой Третьяковой В.А. и ООО «ПроектИнвест-2» был заключен предварительный договор, согласно которому ими было принято решение купить, а ООО «ПроектИнвест-2» было принято решение продать двухкомнатную квартиру на 6 этаже в строящемся доме по адресу: адрес Свои обязательства по оплате данной квартиры они выполнили. В сентябре 2010 г. жилой дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: адрес 21 октября 2010 г. представителем ОАО «ДСК № 1» они были направлена в ТСЖ «Юбилейный» для получения ключей от квартиры. 22 октября 2010 г. они получили в ТСЖ «Юбилейный» ключи от квартиры № 19, квартира по акту приема-передачи квартира не передавалась. Обязательными условиями со стороны ТСЖ, при выполнении которых им передавались ключи от квартиры были: представление экземпляра предварительного договора, обязательства, временного ордера, подписание Договора о передаче прав по управлению домом, оплата за период с октября 2010 г. по март 2011 г. коммунальных и иных платежей, подписание договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и оплата соответствующей страховой премии. Таким образом, для получения ключей он был вынужден подписать соответствующие договоры, а также произвести оплату за указанный период в размере 33 168 руб. 58 коп. Кроме этого, им был подписан полис страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений № 778 ГО-008565 и оплачена страховая премия 9 400 руб., после чего ему были переданы ключи от квартиры. Считает, что сама по себе передача ключей от квартиры свидетельствует о предоставлении доступа в квартиру, а не свидетельствует о передаче квартиры в качестве объекта гражданских прав, поскольку согласно ст. 556 ч. 1 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по акту приема-передачи или иному документу о передаче. С апреля 2011 г. по июнь 2011 г., включительно им также были оплачены коммунальные услуги и иные расходы в размере 7 146 руб. 11 коп. До апреля 2011 г. квартира им не была передана по акту приема-передачи. 20 июня 2011 г. на основании решения Железнодорожного городского суда за ним и его супругой было признано право совместной собственности на указанную квартиру. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 22.10.2010 Третьяк С.В. был подписан договор о передаче прав по управлению домом и переданы ключи от квартиры, и с октября 2010 г. Третьякову С.В. стали производить начисления за коммунальные услуги. Договор управления и договор страхования Третьяковым С.В. были подписаны добровольно без какого-либо принуждения, а страховая сумма оплачена им в пользу страховой компании, а не ТСЖ.

Третье лицо – Третьякова В.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Третьяков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.01.2014 и дополнительное решение суда от 19.05.2014 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 27 июня 2008 г. между ООО «ПроектИнвест-2» (Продавец) и Третьяковым С.В., Третьяковой В.А. (Покупатели) заключен предварительный Договор № ПР08/0001/425 (к), в соответствии с которым Продавец принял решение продать, а Покупатели приняли решение купить двухкомнатную квартиру на 6 этаже, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, к. 1, секция 1.

Согласно п. 5 Договора - стоимость квартиры составляет 3206 076 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил.

21 октября 2010 г. Третьякову С.В., Третьяковой В.А. ОАО «ДСК-1» был выдан временный ордер, в котором указано, что Третьяковы, являющиеся владельцами кв. 19, направляются для оформления документов по коммунальным услугам и передачи квартиры под заселение.

21 октября 2010 г. Третьяковым С.В. подписано обязательство о том, что получая временный ордер на вселение в квартиру он обязуется оплачивать с 04.10.2010 г. услуги по техническому обслуживанию, коммунальные услуги, вывоз строительного мусора за квартиру по адресу: адрес.

22 октября 2010 г. между ТСЖ «Юбилейный» (ТСЖ) и Третьяковым С.В. (Собственник) заключен Договор № 1-19 о передаче прав по управлению домом. В соответствии с данным Договором до оформления прав собственности на помещения в многоквартирном доме «собственниками» считать лиц, которым будет принадлежать право собственности (будущие собственники).

22 октября 2010 г. Третьякову С.В. были выданы ключи от квартиры. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.4 Договора управления - собственник обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию квартиры, содержанию и текущему ремонту дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также нести прочие расходы, предусмотренные настоящим Договором и/или решениями общего собрания. Кроме этого, обязан оплатить ЖКУ за первые месяцы действия настоящего договора авансовым платежом на основании расчета, представленного ТСЖ.

20 июня 2011 г. на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. Третьяков С.В., Третьякова В.А. зарегистрировали право совместной собственности на квартиру по адресу: адрес

Согласно п. 4.2.2 Договора управления от 22 октября 2010 г. ответчик обязался самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций обеспечить предоставление Собственнику жилищно-коммунальные услуги в объеме, не ниже норматива потребления ЖКУ, а Третьяков С.В. обязался оплачивать коммунальные и прочие услуги (п. 4.3.3, 4.3.4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность у ответчика нести расходы по содержанию квартиры возникла 22.10.2010 г., то есть с момента заключения истцом договора управления с ТСЖ «Юбилейный», что прямо предусмотрено договором, который истец в добровольном порядке подписал.

Несогласие истца с началом периода оплаты им жилищно-коммунальных платежей, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком не являлся собственником квартиры, коммунальные платежи по которой он просит взыскать, в связи с чем, не обязан оплачивать коммунальные платежи предусмотренные договором от 22.10.2010 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Суд верно указал, что регистрация права собственности является не обязанностью, а правом гражданина. То обстоятельство, что Третьяков С.В. право собственности на квартиру зарегистрировал только в июне 2011 г., что есть через полгода после передачи квартиры в пользование, не может служить основанием для освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что квартира не была пригодна для проживания, поскольку в ней не было отделки и санитарно-технического оборудования, в связи с чем, истец не должен был нести расходы по её содержанию, также отклоняется судебной коллегией поскольку, как указал сам истец, данные условия были предусмотрены предварительным договором от 27.07.2008 г. и приняты им.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, поскольку истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ о том, что спорный договор страхования признан недействительным по соответствующему основанию.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 января 2014 года и дополнительное решение от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи