Решение по делу № 2-1149/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     13 ноября 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2018 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области к Сухановой Галине Петровне о взыскании неправомерно полученной страховой пенсии по старости, социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты, а также по встречному иску Сухановой Галины Петровны                         к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, оспаривании протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области обратилось               в суд с иском к Сухановой Г.П. о взыскании неправомерно полученной страховой пенсии по старости, социальной доплаты к пенсии                            и единовременной денежной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2016 Суханова Г.П. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                    в городе Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и ей, на основании представленных документов, решением истца от 07.11.2016 была назначена страховая пенсия по старости. Затем решением от 08.11.2016 Сухановой Г.П., как неработающему пенсионеру, доход которого не достигает величины прожиточного минимума, была установлена Федеральная социальная доплата к пенсии,               а 22.12.2016 было принято решение о выплате Сухановой Г.П. единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии                и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты. Однако в ходе проведенной проверки был установлен факт двойного назначения пенсии Сухановой Г.П. Согласно информации, поступившей 20.04.2010 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области из Республики Украины, Суханова Г.П. состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда Украины в Зализнычном районе г. Львова, и с 12.07.2010 она является получателем пенсии по инвалидности. О данном факте при написании заявления о назначении страховой пенсии по старости и назначении Федеральной социальной доплаты к пенсии ответчиком истцу сообщено не было, в связи с чем за период времени с 08.08.2016                             по 30.04.2017 ответчик неправомерно являлась получателем страховой пенсии по старости, ФСД и ЕДВ. Истец направил в ПАО «Сбербанк России» запрос о возврате выплаченных ответчику денежных средств сумме                77 569 руб. 63 коп., в связи с чем платежным поручением от 17.05.2017 истцу было возвращено 47 369 руб. 38 коп., при этом остаток невыплаченных пенсионных средств составил 30 200 руб. 26 коп. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о необходимости возврата излишне полученных пенсионных средств, однако ею до настоящего времени никаких мер по возврату таких средств не предпринято. На основании изложенного, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области просит взыскать в свою пользу с Сухановой Г.П. неправомерно полученную пенсию по старости за апрель 2017 года в размере 2 148 руб. 04 коп., неправомерно полученную федеральную социальную доплату к пенсии за период времени с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 23 052 руб. 22 коп. и неправомерно полученную единовременную денежную выплату за январь 2017 года                в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб., понесенные при подаче иска в суд.

Не признав требования истца, Суханова Г.П. обратилась в суд                     со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации                об оспаривании решения о прекращении выплаты страховой пенсии                     по старости и социальной доплаты к пенсии, оспаривании протокола                      о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик с 1972 года постоянно проживает в городе Тюмени, то есть             на территории Российской Федерации, и значится зарегистрированной               по адресу: <адрес>. 12 мая 2017 года истцом было принято решение о прекращении выплаты ей страховой пенсии                  по старости и социальной доплаты к пенсии с 01.05.2017, что подтверждается протоколом № 19 от 25.05.2017 о выявлении факта излишней выплаты пенсии по старости, при этом на основании решения истца ПАО «Сбербанк России» находящиеся на карточном, пенсионном счете ответчика денежные средства в сумме 55 909 руб. 38 коп. без ее согласия перечислило на счет Управления Федерального казначейства Тюменской области. Вышеуказанные действия истца Суханова Г.П. считает незаконными, поскольку она является лицом, имеющим двойное гражданство, всегда проживала на территории Российской Федерации, при этом получателем пенсии на территории Республики Украина не является. Учитывая изложенное, Суханова Г.П. просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 12 мая 2017 года                     о прекращении выплаты ей страховой пенсии по старости и прекращении выплаты социальной доплаты к пенсии с 01 мая 2017 года, признать незаконным протокол № 19 от 25.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, взыскать в свою пользу                               с Управления Федерального казначейства Тюменской области денежные средства в сумме 55 909 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда                   в размере 40 000 руб.

На основании определения суда от 07 мая 2018 года к участию в деле                 в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства Тюменской области.

23.10.2018 представителем ответчика Сухановой Г.П. – Ветренска К.И. был изменен предмет встречного иска, в связи с чем на день рассмотрения дела судом Суханова Г.П. просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 12 мая 2017 года                     о прекращении выплаты ей страховой пенсии по старости и прекращении выплаты социальной доплаты к пенсии с 01 мая 2017 года, признать незаконным протокол № 19 от 25.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, а также взыскать в свою пользу                               с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области денежные средства в сумме 55 909 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда                   в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                в городе Тюмени Тюменской области – Панченко Д.А. на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Ответчик Суханова Г.П. в судебном заседании первоначальный иск            не признает, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Тюменской области –Ковалева А.В. в судебном заседании встречный иск не признает, считая подлежащим удовлетворению первоначальный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                в городе Тюмени Тюменской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, тогда как                   в удовлетворении встречного иска суд признает необходимым отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2016 Суханова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости                            и установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии             (т. 1 л.д. 9-14).

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области                    от 07.11.2016 Сухановой Г.П. была назначена страховая пенсия по старости с 08.08.2016 бессрочно в размере 981 руб. 85 коп., при этом ей также была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 08.08.2016 бессрочно в размере 4 558 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 08.11.2016 на основании ст. 12.1 Федерального закона                           «О государственной социальной помощи» ответчику Сухановой Г.П. была установлена Федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2 989 руб. 22 коп. с 01.09.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 22).

Более того, на основании Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» истцом 22.12.2016 было принято решение о выплате Сухановой Г.П. единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии                     и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

О данной обязанности ответчик Суханова Г.П. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении                      о назначении страховой пенсии по старости от 08.08.2016. Кроме того,                   в данном заявлении указано на то, что ответчик не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

Согласно информации, поступившей 20.04.2017 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации                    в городе Тюмени Тюменской области из Республики Украина, Суханова Г.П. состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда Украины в Зализнычном районе г. Львова, и с 12.07.2010 она является получателем пенсии                          по инвалидности, пенсия выплачивается по настоящее время (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке МСЭ, Суханова Г.П. является инвалидом третьей группы (т. 1 л.д. 49).

О данном факте при написании заявления о назначении страховой пенсии по старости и назначении Федеральной социальной доплаты к пенсии ответчик истцу сообщила, напротив, как ранее установлено судом, она указала, что не работает, получателем пенсии в соответствии                               с законодательством иностранного государства не является.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суханова Г.П. является лицом, имеющим двойное гражданство – Российской Федерации и Украины, что лицами, участвующими в деле,               не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. Данное соглашение распространяется           на Российскую Федерацию и Республику Украину.

Согласно ст.ст. 1, 6, 7 Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств – участников Соглашения производится               по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что Суханова Г.П. при подаче истцу заявления                          о назначении ей страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации действовала недобросовестно, поскольку она была уведомлена                о ее праве на получение только одной пенсии по ее выбору и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, не сообщив истцу сведения о том, что на территории Республики Украина она с 12.07.2010 является получателем пенсии                          по инвалидности.

Доказательств того, что выплата Сухановой Г.П. пенсии                            по инвалидности на территории Республики Украины прекращена                       на основании ее заявления, в деле не имеется и ответчиком суду                          не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для выплаты Сухановой Г.П. единовременно двух пенсий                                        по законодательству Украины и Российской Федерации не имеется.

Как следует из расчета, представленного истцом, в связи                                 с не извещением ответчика о факте двойного назначения ей пенсии, в период времени с 08.08.2016 по 30.04.2017 Суханова Г.П. неправомерно являлась получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации в сумме 49 517 руб. 42 коп., Федеральной социальной доплаты              к пенсии в сумме 23 052 руб. 22 коп. и ЕДВ в сумме 5 000 руб.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области                   от 12.05.2017 с 01.05.2017 выплата Сухановой Г.П. пенсии по старости прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона                         «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области                     от 12.05.2017 с 01.05.2017 прекращена выплата Сухановой Г.П. Федеральной социальной доплаты к пенсии.

Истцом в отделение № 29 ПАО «Сбербанк России» 16.05.2017 был направлен запрос о возврате излишне выплаченных Сухановой Г.П. денежных средств в сумме 77 569 руб. 63 коп.

В ответ на данный запрос 17.05.2017 истцу было возвращено                      47 396 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается также справкой            о состоянии вклада, представленной ответчиком (т. 1 л.д. 27, 28, 54).

Согласно протоколу Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области от 25.05.2017              № 19 размер излишне выплаченной Сухановой Г.П. пенсии по старости            за период времени с 08.08.2017 по 30.04.2017 составляет 30 200 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 31).

В своем встречном иске ответчик указала на то, что списание денежных средств было произведено без ее согласия, однако суд считает, что данное обстоятельство не делает факт списания денежных средств банком незаконным, поскольку при написании заявления о доставке пенсии ответчик просила осуществлять ее доставку через кредитную организацию,                         с заявлением о возврате списанных денежных средств как списанных незаконно к банку либо к истцу не обращалась. Иных сведений у суда                 не имеется.

Доводы ответчика о том, что списание денежных средств было произведено 17.05.2017, а после 25.05.2017 протоколом № 19 зафиксирован факт излишней выплаты пенсии по старости, является несостоятельным                  и не принимается судом во внимание, поскольку данным протоколом был зафиксирован факт излишней выплаты не всей суммы, а оставшейся части – 30 200 руб. 26 коп.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

С учетом установленного судом факта недобросовестности поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде неправомерно полученной страховой пенсии по старости в размере 2 148 руб. 04 коп., неправомерно полученной Федеральной социальной доплаты к пенсии за период времени с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 23 052 руб. 22 коп. и неправомерно полученной единовременной денежной выплаты за январь 2017 года в размере 5 000 руб. Оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности, ровно как ее отсутствия, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая, что Суханова Г.П. была уведомлена о ее праве на получение только одной пенсии по ее выбору и обязанности безотлагательно сообщать об изменениях, основаниях, влекущих прекращение пенсии, однако скрыла факт получения пенсии по старости на территории Республики Украины                с 12.07.2010, что привело к двойному назначению и переплате страховой пенсии по старости, Федеральной социальной доплаты к пенсии                             и единовременной денежной выплаты (ЕДВ), а также с учетом того, что              на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют относимые               и допустимые доказательства, подтверждающие возврат истцу ответчиком всех сумм переплаты, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с Сухановой Г.П. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области неправомерно полученной страховой пенсии по старости в размере 2 148 руб. 04 коп., неправомерно полученной Федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 23 052 руб. 22 коп. и неправомерно полученной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., а потому первоначальный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области подлежит удовлетворению полностью.

То обстоятельство, что на момент назначения ответчику истцом страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат Суханова Г.П. проживала на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, юридического значения по делу не имеет.

Ввиду того, что на момент назначения Сухановой Г.П. страховой пенсии ответчику уже была назначена пенсия по инвалидности                             на территории Республики Украины, о чем Суханова Г.П. при назначении           ей страховой пенсии по старости истца не уведомила, скрыв данный факт, действуя недобросовестно, что повлекло излишнюю выплату ей истцом страховой пенсии по старости и иных пенсионных выплат, суд считает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области вправе на основании ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика излишне выплаченные ей суммы страховой пенсии по старости, Федеральной социальной доплаты к пенсии           и ЕДВ.

    Утверждения ответчика о том, что на территории России                              и на территории Республики Украины есть иное лицо – Суханова Г.П.,                       в отношении которой заведены другие пенсионные дела и которой она, ответчик, не является, суд признает надуманными.

С учетом того, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области законно и обоснованно удержало в досудебном порядке выплаченные Сухановой Г.П. пенсионные накопления на основании решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 12 мая 2017 года                    о прекращении выплаты ей страховой пенсии по старости и прекращении выплаты социальной доплаты к пенсии, а также вправе истребовать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной страховой пенсии по старости в размере 2 148 руб. 04 коп., неправомерно полученной Федеральной социальной доплаты к пенсии                 в размере 23 052 руб. 22 коп. и неправомерно полученной единовременной денежной выплаты в размере 5 000 руб., встречный иск Сухановой Г.П.            к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 12 мая 2017 года                   о прекращении выплаты ей страховой пенсии по старости и прекращении выплаты социальной доплаты к пенсии с 01 мая 2017 года, признании незаконным протокола № 19 от 25.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, а также взыскании                                       с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области денежных средств в сумме 55 909 руб. 38 коп. и компенсации морального вреда                     в размере 40 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Сухановой Г.П.               о признании незаконным протокола № 19 от 25.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, суд исходит из того, что указанный протокол решением об отказе в выплате пенсии не является, а потому               он не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, при этом к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Тюменской области и Министерству Финансов Российской Федерации ответчиком какие-либо встречные исковые требования не предъявлены.

    Поскольку первоначальный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области удовлетворен, тогда как в удовлетворении встречного иска Сухановой Г.П. отказано полностью, при этом при подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере                      1 106 руб., суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу                         о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом              «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственной социальной помощи», Гражданским кодексом Российской Федерации,               ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области к Сухановой Галине Петровне о взыскании неправомерно полученной страховой пенсии по старости, социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Галины Петровны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                    в городе Тюмени Тюменской области неправомерно полученную страховую пенсию по старости в сумме 2 148 руб. 04 коп., неправомерно полученную социальную доплату к пенсии в сумме 23 052 руб. 22 коп. неправомерно полученную единовременную денежную выплату в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 руб. Всего взыскать: 31 306 руб. 26 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска Сухановой Галины Петровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области                           и Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, оспаривании протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.