Решение по делу № 8Г-21761/2024 [88-22356/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0030-01-2020-007261-78 по иску Бастрыгина Владимира Константиновича к Администрации Новосибирского района, Департаменту имущества и земельных отношений по Новосибирской области, Лукичеву Даниле Николаевичу, ООО "Газпром трансгаз Томск", ПАО «Газпром», Территориальному управление Росимущества в Новосибирской области, ТСН ДНТ «Лаки Парк» об установлении сервитута на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Бастрыгина В.К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Осипова М.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бастрыгин В.К. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Лукичеву Даниле Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», публичному акционерному обществу «Газпром», территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области, товариществу собственников недвижимости ДНТ «Лаки Парк» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на недвижимое имущество, в виде земельного участка. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по которому осуществляется проезд к иным земельным участкам, расположенным в ДНП «Усадьба Новопокровское». Фактически названный земельный участок является землей общего пользования, а именно - проселочной дорогой. Проезд в ДНП «Усадьба Новопокровское», через участок с кадастровым номером №, возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые граничат между собой. Согласно схеме расположения сервитутов и проездов, необходимых для обеспечения доступа к землям общего пользования ДНП «Усадьба Новопокровская», на ранее свободном проезде к ДНП был установлен шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером №, что ограничивает истца в использовании своего имущества. Возможность установления сервитута усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО7 В связи с чем, истец просил установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № в пределах геодезических координат, для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г., постановлено в удовлетворении исковых требований Бастрыгина В.К. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым установлен бессрочный сервитут для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащим Бастрыгину В.К. в ДНП «Усадьба Новопокровское», расположенному в <адрес>, путем установления права возмездного пользования на часть земельных участков, с установлением оплаты в сумме 69,70 рублей, указанных в заключении судебной экспертизы, составленной ООО «ЦПИ и ТР» в виде варианта проезда №, отраженных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, согласно каталогу координат, представленных судебными экспертами по варианту №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бастрыгин В.К. просит судебные акты отменить. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у собственника земельного участка свободного доступа к его участку, кроме как путем установления сервитута. Полагает, что суды отказав в удовлетворении исковых требований отклонились от разрешения спора по существу, поскольку считает, что именно суд на основании имеющихся в деле доказательств в том числе результатов экспертизы определяет вариант установления сервитута. Считает, что установление судом иного возможного варианта сервитута не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований. Также считает, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

На доводы кассационной жалобы представителем администрации Новосибирского района Новосибирской области Кремневой Г.А., представителем ООО «Газпром трансгаз Томск» Осиповым М.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 3, 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае, не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бастрыгин В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который запроектирован как участок для размещения дорог и проездов внутри ДНП, образован из земель сельскохозяйственных угодий земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №. Фактически участок является землей общего пользования - проселочной дорогой.

Земельный участок имеет временное разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства; внутрихозяйственные дороги, коммуникации; имеет характерную конфигурацию линейно-сетевого (многосвязного) земельного участка общей протяженностью порядка 10 км, шириной в среднем 15 м, предназначенного для размещения сети дорог (улиц) и различных линейных коммуникаций. Ни для каких иных способов «ведения сельского хозяйства» земельный участок не пригоден. В разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН отмечено, что посредством данного земельного участка «обеспечен доступ» к 586-ти земельным участкам с площадями порядка 10 соток для садоводства ДНП «Усадьба Новопокровское». Так же в разделе «Особые отметки» указано, что доступ к земельном участку истца обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № использование земельного участка истца с кадастровым номером № по основному назначению - в качестве улицы или дороги - возможно только при обеспечении доступа в виде проезда к этому земельному участку от земель (земельных участков) или территорий общего пользования. К таким землям (земельным участкам) и территориям относятся ближайшие автомобильные дороги районного значения <адрес> и <адрес> можно доехать по автодороге районного значения, идущей на север от развязки автодороги федерального значения «Иртыш» (Р-254)). Земельный участок с кадастровым номером № не имеет непосредственного доступа к указанным автодорогам. Между перечисленными автомобильными дорогами общего пользования и земельным участком истца располагаются иные земельные участки, которые находятся в различных формах собственности.

Среди 12 возможных вариантов проезда/прохода к земельному участку истца эксперт указал, что, вариант № начинается от дороги «<адрес>», проходит с юга на север, затем идет на восток и заканчивается на границе территории водного объекта (земель государственной неразграниченной собственности, окружающих реку Бол. Барлак) напротив брода. На пути следования по данному маршруту имеются искусственные препятствия в виде навала грунта (с табличкой «Проезд запрещен! Дорога является частной собственностью ООО «Газпром трансгаз Томск»), а также в виде шлагбаума на въезде на территорию <адрес>». Проезд 1 в границах земельного участка с КН № пересекает магистральный газопровод Новосибирск- Кузбасс.

Согласно сведениям ООО «Газпром трансгаз Томск», газопровод в месте пересечения лежит под землей на глубине от 0,8 до 1,5 м, не оборудован в соответствии с требованиями СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» и движение автомобильного транспорта в результате установления сервитута будет осуществлять «постоянное воздействие на газопровод».

Вариант 3 в северной части совпадает с проездом 1 до точки 1 на схеме, далее на юг асфальтированная дорога идет через территорию ДНП «Лаки Парк», через контрольно-пропускной пункт КПП ДНП «Лаки Парк», затем, также в направлении на юг, дорога имеет твердое покрытие в виде асфальта и бетонных плит, пересекает магистральный газопровод, нефтепровод и линию связи.

Варианты проездов 2, 4, 5, 5А, 6, 8, 8А являются проездами 2-го типа, ни один из которых не обеспечивает свободный доступ от участка истца к автомобильным дорогам общего пользования в виде всесезонного круглогодичного и круглосуточного проезда. Причем ни один из этих вариантов проездов не состоит из дорог общего пользования, проходящих исключительно по землям или земельным участкам неразграниченной государственной собственности — всегда имеет место пересечение земельных участков, находящихся в частной собственности конкретных лиц.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку не установлено нарушение прав истца., имеется возможность доступа на земельный участок истца через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 спор в указанной части отсутствует.

Суды также обоснованно указали, что избранный истцом порядок проезда/прохода к своему земельному участку определен непосредственно истцом. Установленный в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № вариант обеспечения доступа к данному земельному участку соответствует критерию приоритетности всесезонного, круглосуточного проезда, доступ является беспрепятственным, не имеет переправ через водные объекты, в том числе, реки, в то время, как предложенный экспертом, как наиболее оптимальный, вариант проезда по маршруту № и №, не является безопасным, предполагает переправу через <адрес>, тогда как переправа в виде мостового или иного сооружения отсутствует, в связи с чем, конечная точка доступа невозможна.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от рассмотрения дела по существу, несогласии с выводом об отсутствии нарушения его (истца) прав, не принимаются судебной коллегией.

          Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.

Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, после проведения экспертизы, исковые требования Бастрыгиным В.К. не уточнялись, иной вариант не выбирался, требования к иным ответчикам не предъявлялись.

Правом, предусмотренным ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции кассатор не воспользовался, что не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к иным лицам в рамках самостоятельного иска в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ, (в том числе ст.39.23 - 39.26 ЗК РФ), с соблюдением требований ст.274 ГК РФ и установленной процедуры установления сервитута в отношении земель, находящихся в личной, государственной и муниципальной, а так же государственной неразграниченной собственности защиты своих прав иным способом, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец имеет право на установление сервитута в соответствии с вариантами, предложенными судебной экспертизой, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как указано выше иные варианты требуют предъявления требований к собственникам соответствующих земельных участков в отношении которых устанавливается сервитут, однако такие требования к иным лицам не предъявлялись.

Кассатор просил суд установить бессрочный сервитут в отношении конкретных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №,№, № в пределах геодезических координат для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером №, возможность установления которого заключением судебной экспертизы не подтверждена.

В рамках указанных рассмотренных требований оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, кассатор является собственником земельного участка - проселочной дороги, относящейся к землям общего пользования ДНП «Усадьба Новопокровское», имеются иные проезды к земельному участку КН №, в том числе через земельный участок №, в границах которого, судебными экспертами не обнаружены препятствия к проезду на спорный земельный участок, сведения о котором как о проезде к своему участку истцом внесены в межевой план, на основании которого спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрыгина В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.