Решение от 01.08.2024 по делу № 2-563/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-563/2024

47RS0002-01-2024-000644-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                    01 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Виктора Алексеевича к Коккелю Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

    установил:

Андреев Виктор Алексеевич обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Коккелю Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по причине несоблюдения правил дорожного движения ответчиком было совершено преступление, которым имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в размере 503 700 рублей.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коккель М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 420 400, 00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 137,00 рублей, стоимость годных остатков – 233 300,00 рублей, стоимость причиненного ущерба – 903 700, 00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, полис №.

Истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Учитывая наличие полиса ОСАГО, подтверждающего страхование ответственности ответчика на дату ДТП, стоимость причиненного ущерба составила 503 700 рублей (903 700-400 000).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 503 700 рублей.

Истец Андреев В.А., извещенный надлежащим обозом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Левчева М.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на техническую ошибку в исковом заявлении, где изначально сумма взыскания указана 507 300, тогда как верной является 503 700 рублей.

Ответчик Коккель М.Н., просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что в ДТП не виноват, также оспаривал сумму ущерба.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут водитель Коккель М.Н., трезвый, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>

Проезжая по одному из участков 7-й км указанной автодороги, следуя по прямому участку дороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 часть 1 ПДД РФ, следуя со скоростью около 90-100 км/ч, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, после совершения маневра обгона попутного транспортного средства – автомобиля «Мазда №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя                    ФИО6, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства по проезжей части дороги, допустил его занос, с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № 47, под управлением водителя                       Андреева В.А.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коккель М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив Коккелю М.Н. ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Коккелю М.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года             6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, являлся ответчик, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину Коккеля М.Н. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, полис №.

Истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 420 400, 00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 137,00 рублей, стоимость годных остатков – 233 300,00 рублей, стоимость причиненного ущерба – 903 700, 00 рублей.

Учитывая наличие полиса ОСАГО, подтверждающего страхование ответственности ответчика на дату ДТП, стоимость причиненного ущерба составила 503 700 рублей (903 700-400 000).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств, в том числе свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Оценивая представленные доказательства, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 503 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.