Решение по делу № 2-20/2023 (2-3135/2022;) от 18.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года

Дело № 2-20/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-004894-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                 Фетисовой О.Г.

с участием

представителя ответчика                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, на основании свидетельства о регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в г. Мурманске в районе дома 9 по ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО14, признанной виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Тинькофф страхование», ФИО14 в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, составила без учета износа 173100 рублей, убытки потерпевшего по оплате услуг эксперта-техника составили 20 000 рублей, по диагностике 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг специалиста – 20 000 рублей, по диагностике – 3000 рублей, почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 154965 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, диагностики – 3000 рублей, почтовые расходы 524,80 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменные возражения, полагала, что размер возмещения должен быть с учетом износа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не выразила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI Солярис, г.р.н. №.

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2022 в 11 часов 30 минут в г. Мурманске в районе дома 9 по ул. Челюскинцев произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, под управлением ФИО14

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI Солярис, г.р.н. № – ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля Киа Рио, г.р.н. № усматривается нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, осуществлял движение по улице Володарского и улице Челюскинцев, при совершении маневра - поворот налево в его автомобиль въехал автомобиль Киа Рио, г.р.н. №, который двигался навстречу.

Из объяснений водителя ФИО14, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио, г.р.н. №, поворачивая на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI Солярис, г.р.н. №.

Из рапорта инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску следует, что 20.01.2022 в районе дома 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло столкновение указанных выше автомобилей. В действиях водителя ФИО14 усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации за что предусмотрена ответственность по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО14, управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.н. №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО14, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.н. №, в данной дорожной ситуации нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к столкновению с автомобилем HYUNDAI Солярис, г.р.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в электронной форме, приложив необходимые документы, перечисленные в п. 3.10 Правил ОСАГО (постановление, приложение к постановлению, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, водительское удостоверение, паспорт РФ, полис ОСАГО, реквизиты). Просил признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдать направление на осмотр (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено сообщение о том, что документы приняты (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Представленные в электронном виде документы являлись достаточными для подтверждения факта наступления страхового случая и возможности организации осмотра, между тем, в трехдневный срок соответствующее извещение о необходимости представления документов в письменной форме истцу не направлялось, наоборот страховщик сообщил о принятии документов работу.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия информирования ФИО1 о необходимости представления дополнительных документов, информирования о принятии документов указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховщика телеграммой об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 36 (л.д.19).

Получение данного извещения ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на осмотр, организованный истцом, не явился, осмотр фактически проведен, о чем свидетельствуют акт проверки технического состояния подвески от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра независимым экспертом ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионном письмом, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт повреждённого ТС, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести компенсацию оплаченных услуг по диагностике ТС (л.д. 17), приложив акт выполненных работ и кассовый чек на диагностику, документы об оплате услуг эксперта, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Солярис, г.р.н. № без учета износа составляет 173100 рублей 76 копеек, с учетом износа 108200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 20000 рублей, стоимость диагностики 3000 рублей.

Указанное письмо принято АО «АльфаСтрахование», которое согласно материалам дела является уполномоченным страховщиком ответчика в г.Мурманске.

02.03.2022 страховая компания направила телеграмму в адрес истца, согласно которой в ответ на заявление от 24.01.2022 выдает направление на независимую экспертизу на 09.03.2022 по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 36, указанная телеграмма истцу доставлена не была, на осмотр истец не явился.

17.03.2022 страховая компания направила ФИО1 телеграмму, согласно которой в ответ на заявление от 24.01.2022 выдает направление на независимую экспертизу на 21.03.2022 по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 36, телеграмма получена 18.03.2022.

На осмотр транспортное средство не представлено.

Аналогичная телеграмма направлена страховщиком 06.06.2022 об осмотре на 10.06.2022, вручена 07.06.2022, автомобиль на осмотр не представлен.

АО «Тинькофф Страхование» представлено направление на ремонт, подписанное 10.06.2022, датой выдачи 03.02.2022.

Также в адрес истца направлены соответствующие письма от 02.03.2022 и от 16.03.2022 со ссылкой на претензию от 25.02.2022, о явке на осмотр 09.03.2022 и 21.03.2022, неудачная попытка вручения которых адресату (истцу) состоялась уже после назначенного осмотра 16.03.2022 и 26.03.2022 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным подписано решение № У-222-34223/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, уполномоченный пришел к выводу, что с момента обращения в электронном виде обязанность по выплате страхового возмещения не возникает, первичное обращение заявителя определено ДД.ММ.ГГГГ – подачей претензии, после которого претензия не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены в АО «АльфаСтрахование» протокол и постановления, ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, согласно которому истец просил организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт повреждённого ТС, а в случае невозможности такого ремонта произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также произвести компенсацию оплаченных услуг по диагностике ТС и услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о том, что документы о страховой выплате будут рассмотрены после представления транспортного средства к осмотру.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-76390/5010-011 по результатам рассмотрения обращения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что независимая техническая экспертиза проведена не была, поскольку согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, которому поручено проведение экспертизы, из телефонного разговора с истцом установлено, что транспортное средство отремонтировано.

По результатам независимой технической экспертизы ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение № ото ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 не соответствует положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения №-П.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве HYUNDAI Солярис, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, подкрылок передний левый, повторитель левого поворота, левая блок-фара, дверь передняя левая, кронштейн передний левый бампера, корпус воздушного фильтра, резонатор, лонжерон передний левый, панель передка, арка переднего левого колеса, обечайка и диффузор вентилятора, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, корпус блока предохранителей, колпак левого переднего колеса, рычаг поперечный передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 155 000 рублей, с учетом износа – 93200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено не было, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт страхового случая, установлен размер страхового вымещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком ФИО1 сообщено, что документы, поданные им ДД.ММ.ГГГГ приняты, в установленный срок (три рабочих дня) о неполном комплекте и необходимости представления дополнительных документов в АО «Альфа Страхование», действующем от имени страховщика, истец не уведомлен, в установленный срок осмотр транспортного средства произведен не был, суд приходит к выводу, что истец обоснованно организовал осмотр самостоятельно, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая финансовым уполномоченным расценена как первое заявление, документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО не представлялись, они представлялись ранее ДД.ММ.ГГГГ, в телеграммах о вызове на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сам страховщик ссылается на заявление ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, при подаче претензии истец просил организовать ремонт либо произвести выплату без учета износа, в случае невозможности организации такого ремонта, иных оснований для смены страхового возмещения на денежную судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, судом отклоняются, поскольку страховщиком в установленный срок осмотр не организован, что влечет право истца произвести осмотр самостоятельно, о проводимом истцом осмотре страховщик был уведомлен заблаговременно.

Осмотр самим страховщиком организован спустя более, чем месяц после обращения истца, то есть с пропуском законных и разумных (ст. 314 ГК РФ) сроков, при этом представленный акт осмотра независимого эксперта не препятствовал страховщику выдать истцу направление на ремонт на СТОА, которое страховщиком не выдавалось, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При нарушении со стороны ответчика сроков для организации осмотра, приглашении страховщика на осмотр, организованный самим истцом, суд приходит к выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр и организация его ремонта истцом самостоятельно, злоупотреблением правом не являются, влекут обязанность произведения страховой выплаты без учета износа.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений по судебной экспертизе стороны не представили.

Таким образом, со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154965 рублей в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 77482 рубля 50 копеек (154965*50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с наличием судебного спора по вопросу размера страхового возмещения, невыплатой возмещения в добровольном порядке даже в неоспариваемой части, невыдачей направления на ремонт, оснований для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, таких доказательств суду не представлено, срок невыплаты страхового возмещения на момент рассмотрения спора составил более года.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77482 рубля 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Представитель истца составила иск, знакомилась с материалами дела, приняла участие в одном судебном заседании из четырех, в остальные представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, возражения ответчика в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании 25000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной работы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 20000 рублей (л.д.53), по диагностике – 3000 рублей (л.д.21), почтовые расходы 524,80 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о размере ущерба, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4599,30 рублей с учетом требвоаний имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 154965 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 77482 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, по оплате диагностики 3000 рублей, почтовые расходы 524,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4599,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Т.Н.Шумилова