Решение по делу № 33-11651/2024 от 23.09.2024

Судья Семенюк Е.А. № 33-11651/2024

24RS0016-01-2024-002781-39

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании материалы по исковому заявлению Рыбки Ирины Владимировны к Харакоз Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки, по частной жалобе истца Рыбки И.В. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2024 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Рыбка И.В. обратилась в суд с иском к Харакоз О.В. в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на 23 апреля 2024 года в размере 750 000 руб.; сумму процентов за пользование займами до полного возврата сумм долга и исполнения судебного решения из расчета 2% ежемесячно от суммы займа, начиная с 21 августа 2024 года; неустойку в размере 2 % ежемесячно с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с 21 августа 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору займа № 4 от 24 апреля 2017 года имущество - однокомнатную квартиру, площадью 35, кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.8.2 договора ипотеки № 4 от 24 апреля 2017 года все споры по договору рассматриваются в г. Железногорске Красноярского края, то есть по месту жительства залогодержателя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Рыбка И.В. просит определение суда отменить, полагает определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку подсудность по настоящему спору сторонами определена в договоре. Также исковое заявление заявлено на предмет взыскания задолженности, в связи с чем, правила об исключительной подсудности применяться к указанному спору не может, предметом заявленного истцом иска не является недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного искового заявления, адрес предмета ипотеки указан – Россия, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество относится к спорам о правах на это имущество, поэтому данный спор должен быть разрешен с учетом правил исключительной подсудности.

Определяя территориальную подсудность спора с учетом месторасположения заложенного объекта недвижимости, суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в Железногорском городском суде Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Положениями ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее Постановление № 23) разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм права и акта его толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, о том, что по настоящему иску отсутствует спор о праве основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбки Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024 года