Решение по делу № 10-5/2015 от 25.05.2015

Дело № 10-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ядрин 09 июня 2015 года

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Изоркина Л.М., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

С участием частного обвинителя Дядькова А.Н., его представителя - адвоката Степановой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе Дядькова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от 05 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении Киселева М.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения частного обвинителя Дядькова А.Н., просившего удовлетворить его частную жалобу, мнение его представителя Степановой В.В., полагавшей необходимым удовлетворить частную жалобу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Дядьков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением о привлечении Киселева М.М. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинения ему легкого вреда здоровью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по <адрес> напротив магазина «Весна».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дядькова А.Н. было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Киселева М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего в суд без уважительных причин.

В частной жалобе заявитель Дядьков А.Н., оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела, указывает на то, что он не явился в суд, так как работал в <адрес> и не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела существенно нарушают право потерпевшего на судебную защиту от преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья принял решение о прекращении производства по уголовному делу по тем основаниям, что частный обвинитель Дядьков А.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Дядьков А.Н. не явился.

При этом согласно протоколу судебного заседания, причина неявки частного обвинителя Дядькова А.Н. не выяснялась.

В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении частного обвинителя Дядькова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Однако, кем была принята телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ в ней не указано.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиями ст. 11, ст. 319 ч.7 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

Положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ Дядькову А.Н. не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин его неявки и не убедился в том, что частный обвинитель осознает последствия такого действия и отказывается от обвинения.

Между тем, из приобщенных документов следует, что в день рассмотрения дела Дядьков А.Н. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке потерпевшего без уважительных причин нельзя признать обоснованным.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении Киселева М.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности, мировой судья существенно нарушил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с чем, принятое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье СУ №1 Ядринского района ЧР, поскольку при вынесении им вышеуказанного постановления оценка имеющихся в деле доказательств не проводилась и вопрос о виновности Киселева М.М. не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1, ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

постановил:

Частную жалобу Дядькова А.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 5 мая 2015 года о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N1 Ядринского района ЧР.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

постановление

вступило в законную силу