Решение по делу № 8Г-32835/2024 [88-35614/2024] от 11.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2249/2023

8г- 32835/2024

УИД 23RS0050-01-2021-004593-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 ноября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алейниковой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Алейниковой Наталье Анатольевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Алейниковой Н.А. – Зорькина В.Е. (доверенность                    от 14 декабря 2022 года)

установил:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Алейниковой Наталье Анатольевне (далее – ответчик, Алейникова Н.А.) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность – 2, площадью 179,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке путем изменения назначения объекта капитального строительства с «жилое» на «нежилое», наименование объекта «здание» на «гостевой дом»; нежилого здания – летней кухни, с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность – 2, площадью 164,6 кв. м; расположенного по адресу: <адрес>, в качестве гостевого дома, до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке путем изменения наименования объекта «летняя кухня» на «гостевой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание» (код 4.7).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года исковые требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации к Алейниковой Н.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации нежилого здания – летней кухни – отменено, в этой части по делу принято новое решение. Алейниковой Н.А. и иным лицам запрещено эксплуатировать объект капитального строительства: нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером 23:30:0402010:904, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Зеленая, 18, в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке путём изменения наименования объекта с «летняя кухня» на «гостевой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание» (код 4.7). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алейникова Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части установленного запрета эксплуатации летней кухни отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В решении указано недостоверные сведения о принадлежности земельного участка ответчику. Апелляционным судом не дана оценка заключению эксперта 2-2249/2023     от 15 сентября 2023 года. Заключение повторной судебной экспертизы Э-33-4693/2024 от 8 мая 2024 года является необоснованным, выводы эксперта немотивированны и противоречат материалами дела. Поставив земельный участок, жилой дом н нежилое здание летней кухни на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на них, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названных объектов капитального строительства на указанном земельном участке. Ссылка администрации на нецелевое использование земельного участка недоказанна. Истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права только после того, как ответчик совершит действия, нарушающие права и законные интересы истца или других лиц. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Алейникова И.А. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции требования иска о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:30:0402010:904.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках проведения рейдовых мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет целевого использования участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке            площадью 934 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного хозяйства, возведено два объекта капитального строительства гостиничного типа, используемые для размещения отдыхающих.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 934 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Алейниковой Н.А.

Согласно общедоступным сведениям сети интернет по указанному адресу расположено частное домовладение с наименованием «Ната Венера», на которых указана подробная информация о предоставляемом номерном фонде, стоимости размещения в номерах, организации услуги общественного питания для проживающих граждан, наличие на территории домовладения организованного досуга для отдыхающих и др. Указанные услуги оказываются без учета требований безопасности, земельный участок используется не по целевому назначению. 19 апреля 2021 года Алейниковой Н.А. направлено уведомление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена строительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 2-2249/2023 от 15 сентября 2023 года здание с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения ответчиком и членами ее семьи бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, то есть является жилым домом; здание с кадастровым номером <данные изъяты> относится к зданиям пониженного уровня ответственности, является зданием сезонного назначения (летняя кухня) и зданием вспомогательного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, признал, что доводы истца об использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, принадлежащего ответчику на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Констатировав отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорных объектов наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), что имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением, суд отказал в исковых требованиях.

При апелляционном рассмотрении суд второй инстанции с изложенными в решении первой инстанции выводами не согласился ввиду установленных существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции, согласно которым для удовлетворения иска о запрете эксплуатации объекта, заинтересованное лицо должно доказать, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, каким образом эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), и в чем конкретно это выражается. Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Отсутствие соответствующих доказательств приводит к отказу в удовлетворении иска о запрете эксплуатации.

В порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Краснодарским краевым судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский».

Согласно заключению эксперта № Э-33-4693/2024 от 8 мая 2024 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 179,7 кв. м, и средство размещения, площадью 164,4 кв. м, назначение – нежилое. Функциональное назначение спорного объекта «летняя кухня» не соответствует данным, зарегистрированным в ЕГРН, а также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что согласно объемно-планировочных решений спорный объект относится к средствам размещения. Спорные объекты, зарегистрированные в ЕГРН как жилой дом и летняя кухня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно- эпидемиологическим, строительным нормам и правилам. Не соответствуют противопожарным и градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав выводы судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств того, что спорный объект «летняя кухня» не создает угрозу нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем заключила о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации о запрете эксплуатации нежилого здания «летняя кухня», поскольку истцом доказан факт создания объектом недвижимости «летняя кухня» угрозы нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Решая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные действия суда по назначению повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, совершены в пределах определенных законом дискреционных полномочий и направлены на разрешение требований стороны, последовательно настаивавшей на недостоверности заключения судебной экспертизы. Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

В.В. Песоцкий